Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 ФИО2 был уведомлен об этом решении. Считает, что ГУ МВД России по Московской области проигнорированы его доводы о крайне высоком риске подвергнуться в 

<

адрес> обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае возвращения в эту страну. В 

<

адрес> истцу безосновательно предъявлены обвинения в совершении ряда преступлений в ходе межэтнических столкновений, имевших место в ДД.ММ.ГГ году. Являясь узбеком по национальности, истец принадлежит к группе лиц, особо подтвержденных риску пыток в 

<

адрес>, и в случае его выдачи властям этой страны, истец может быть подвергнут пыткам. В июне 2010 в 

<

адрес> Кыргызской Республики произошли массовые беспорядки на этнической почве между киргизами и узбеками, сопровождавшиеся многочисленными жертвами с обеих сторон. Многочисленные материалы международных организаций, в т.ч. ООН, Human Rights Watch и Amnesty International, свидетельствуют о том, что меры, принимаемые властями при расследовании в отношении указанных событий, сводятся к возложению вины за погромы на узбеков – пострадавшую в них сторону – и к избирательному применению правосудия по этническому признаку, в ходе осуществления которого пытки применяются систематически. Административный истец указывает, что в оспариваемом решении ГУ МВД России по Московской области нет ссылок на информацию о ситуации с правами человека в 

<

адрес>, полученную из международных независимых источников, считает, что миграционный орган неверно оценил риск негуманного обращения в случае его возвращения в Республику Кыргызстан. ФИО1 считает себя беженцем «на месте», и до задержания не осознавал всей серьезности преследования и не мог обратиться за статусом беженца. На основании изложенного, истец просит признать решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ незаконным, обязать УВМ ГУ МВД России по Московской области устранить нарушенное право и предоставить ему временное убежище на территории РФ. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что оспариваемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГ, через день после освобождения ФИО1 из СИЗО, после того как Генеральная прокуратура РФ отказала в выдаче ФИО1 ГУ МВД России по вопросам миграции не было известно об освобождении истца. Генеральная прокуратура РФ вынесла решение об отказе в выдаче ФИО1 ФИО1 не может выехать и въехать на территорию РФ, поскольку на Украине он находится в розыске, а в Узбекистане ему никакой защиты предоставлено не будет, и он, наиболее вероятно, будет выдан властям Республики Кыргызстан.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 было отказано в предоставлении убежища. На момент вынесения решения ФИО1 содержался под стражей. Основанием для отказа явилось нелегальное нахождение административного истца на территории РФ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года ФИО1 оформлял патент на работу, после ДД.ММ.ГГ года ФИО1 находился на территории РФ незаконно.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения - Киргизская ССР 

<

адрес>, по национальности - узбек, вероисповедание - ислам, родной язык - узбекский, владеет русским языком, образование высшее. Со слов заявителя состоит в браке с гражданкой Кыргызской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (имеет вид на жительство на территории РФ серия 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГ), имеет троих 

<

...> детей.

До прибытия на территорию РФ ФИО1 постоянно проживал на территории Кыргызской Республики по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 прибыл на территорию РФ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. ФИО1 неоднократно совершал выезды на территорию Украины.

Последний раз ФИО1 прибыл на территорию РФ из Украины на автотранспорте ДД.ММ.ГГ. Пункт пропуска через государственную границу России – КПП «Троебортное».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции г.о. Балашиха Московской области в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Кыргызстан, после чего был помещен в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области как лицо, подлежащее экстрадиции по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 241; ч.1,2 ст. 233; п.6, 9, 15, 16 ч.2 ст. 97; п. 1, 2 ч.2, п.1, 2, 3 ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 168; п.1, 2, 3 ч.2 ст. 174 УК Республики Кыргызстан.

ДД.ММ.ГГ, находясь под стражей, ФИО1 обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории РФ.

ДД.ММ.ГГ решением УФМС России по Московской области ходатайство ФИО1 принято к рассмотрению по существу, было оформлено свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ по существу СБ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением ГУ МВД России по Московской области ФИО1 отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как не соответствующему определению беженец согласно пп.1 п.1 ст. 1 ФЗ «О беженцах». Данное решение ФИО1 обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ России № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал заявление в УВМ ГУ МВД Росси по Московской области о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что может быть подвергнут преследованиям в стране гражданской принадлежности по религиозным и этническим мотивам (национальному признаку), указывая в обоснование то, что не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности из-за опасности подвергнуться пыткам и жестокому обращению при расследовании уголовного дела, которое считает сфабрикованным, он опасается за свою жизнь.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 по существу ГУ МВД России по Московской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, как не соответствующему критериям пп. 2 п.2 ст. 12 ФЗ «О беженцах».

Отказывая в предоставлении временного убежища, ГУ МВД России по МО исходил из того, что основной причиной обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является необходимость получения документов, легализующих его правовое положение на территории РФ, как иностранного гражданина, препятствующих процедуре его экстрадиции в страну гражданской принадлежности.

ДД.ММ.ГГ правоохранительными органами Республики Кыргызстан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п1,5,6,9,10,15 ч. 2 ст. 97 и п.2 ч.2 ст. 174 УК РК.

ДД.ММ.ГГ Сузакским районным судом 

<

адрес> Республики Кыргызстан удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы ФИО5 о заочном применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Домодедовского городского прокурора МО от ДД.ММ.ГГ об освобождении из-под стражи ФИО1 установлено следующее.

Действия ФИО1 по российскому уголовному законодательству квалифицируются по ст. 105 ч.2 п. «а», «л», «з», ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена Балашихинским городским прокурором ДД.ММ.ГГ.

Выдача ФИО1 компетентным органам Республики Кыргызстан отсрочена на основании ч.1 ст. 465 УК РФ в связи с тем, что сотрудниками ОД ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ Домодедовским городским судом Московской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках дознания по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГ Приговором Домодедовского городского суда МО ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. Мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела отменена.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству Домодедовского городского прокурора Домодедовским городским судом МО ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев в рамках проведения экстрадиционной проверки в отношении указанного лица. 

Согласно постановлению Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 12 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Домодедовскую городскую прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры РФ поступила информация, что в удовлетворении запроса компетентных органов Республики Кыргызстан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Свое заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 обосновал тем, что на территории Республики Крыгызстан его незаконно преследуют по национальному признаку и политическим мотивам, в случае возвращения в страну, он будет осужден за преступление, которого не совершал, подвергнут пыткам в целях получения от него признательных показаний. 

Вопреки указанным доводам административного истца, судом не установлено, и представителем административного истца не отрицалось, что в каких-либо партийных или общественных, религиозных организациях ФИО1 не состоял, беспрепятственно покинул территорию Республики через Узбекистан с целью осуществления в Российской Федерации трудовой деятельности; о фактах угроз ему или членам его семьи (матери, брату и двум сестрам), оставшимся в 

<

адрес>, не сообщил, какому-либо давлению со стороны правоохранительных органов Республики Кыргызстан они не подвергаются; каких-либо доказательств необоснованности преследования либо фактов преследования из-за принадлежности к определенной социальной группе, либо по признаку национальности, вероисповедания, или по политическим мотивам истцом не представлено.

Решение миграционного органа в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "О беженцах", Административным регламентом было обжаловано административным истцом в ГУВМ МВД России.

В своей жалобе в ГУВМ МВД России ФИО1 просил отменить указанное решение ГУ МВД России по Московской области как незаконное и необоснованное и предоставить ему временное убежище.

Решением ГУВМ МВД России N 712 от ДД.ММ.ГГ решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ России об отказе в предоставлении временного убежища было признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы РФ.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию РФ либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории РФ (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ временное убежище предоставляется на срок до одного года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, суд считает вынесенное в отношении административного истца решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от дата "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от ДД.ММ.ГГ, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от декабря 2001 года) и практике Европейского Суда по правам человека, мотивированным, правомерным, принятым уполномоченным должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку истец не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище.

При вынесении настоящего решения суд также исходит из того, что если бы заявитель действительно имел обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности, он должен был незамедлительно после въезда в РФ обратиться к органам власти с целью изложения причины невозможности в дальнейшем вернуться в страну гражданства, тогда как с заявлением о предоставлении статуса беженца административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, с заявлением о предоставлении временного убежища – ДД.ММ.ГГ, т.е. только после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов РФ, в настоящее время на территории Республики Кыргызстан проживают мать, две сестры и брат истца, которые не подвергаются какому-либо давлению со стороны правоохранительных органов Республики Кыргызстан; истец въехал в РФ через Узбекистан, где проживал два месяца и за этот срок в компетентные органы по вопросу предоставления убежища не обращался, что также не позволяет рассматривать ФИО1 как лицо, нуждающееся в убежище на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.