УИД 61RS0020-01-2023-000392-39

Дело № 2-664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, и по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №.... от 01.02.2023, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обоснование заявления указало, что 01.02.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №.... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств за страховое возмещение без учета износа в размере 148136,50 руб., неустойки в размере 186926,90 руб. САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы. Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 148136,50 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 227900 руб., без учета износа 390063 руб.). Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Заявитель полагает указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочными. Кроме того, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 148136,50 руб., штраф в сумме 74068,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб. 

В обоснование иска указал, что 31.08.2021 в 10 час. 55 мин. в г. Новошахтинске на ул. Молодогвардейцев, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак №...., под управлением Ш.А.В., полис ОСАГО ААС №...., выдан САО «ВСК», и ..., регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии ТС ..., регистрационный знак №...., причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД от 31.08.2021. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.В., управлявшего а/м Лада Гранта, регистрационный знак №...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 31.08.2021. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 13.09.2021. В заявлении о страховом случае истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта - оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 29.09.2021 в размере 167121 руб., затем 14.10.2021 произвел доплату 27207 руб., после чего 26.10.2022 произвел доплату возмещения 47598,50 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, полагает, что имеет право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №.... от 20.01.2023, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 390063 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 241926,50 руб. (167121 + 27207 + 47598,50) взысканию с него в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 148136,50 руб. (390063 - 241926,50).

Определением суда от 03.05.2023 гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя – ответчика САО «ВСК» по доверенности Х.Л.М. просила заявление САО «ВСК» удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагает, что с учетом обстоятельств дела САО «ВСК» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным и заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, поэтому просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях САО «ВСК» на его иск.

Истец – заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки просил отказать, поскольку ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения в полном объеме, дважды производил доплату, так и не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.08.2021 вследствие действий Ш.А.В., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность Ш.А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

13.09.2021 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Факт направления заявления подтверждается почтовым конвертом АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.....

17.09.2021 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС истца, что подтверждается актом осмотра.

22.09.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 286500 руб., с учетом износа - 167121 руб.

28.09.2021 по направлению САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра.

29.09.2021 страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 167121 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

14.10.2021 САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 27207 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

13.10.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.10.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета составляет 415300 руб., с учетом износа – 241926,50 руб.

26.10.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 47598,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 233946.

Посчитав свои права нарушенными, истец 22.12.2022 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №.... в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.02.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение №.... об удовлетворении требований истца. Указанным решением взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 148136,50 руб., неустойка в сумме 186926,90 руб., а также в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 05.10.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом и пунктом 2 резолютивной части решения, не может превышать 400000 руб. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.01.2023 №...., составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 390063 руб., с учетом износа - 227900 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, суд полагает заключение указанной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 241926,50 руб. (167121+27207+47598,50), Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 148136,50 руб. (390063-241926,50).

Суд полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене вопреки доводам ответчика САО «ВСК» о незаконном взыскании страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки приостановлено в связи с его обжалованием в суд САО «ВСК», правовые основания для взыскания со страховщика штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Из разъяснений, данных судам в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время суд находит обоснованными доводы САО «ВСК» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание, что САО «ВСК» неоднократно выплачивало истцу доплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты, установленного Законом об ОСАГО, при этом Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом. 

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, длительный период просрочки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, до размера 150000 руб., не превышающего размер нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 150000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 21.02.2023, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по страховому случаю от 31.08.2021. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 21.02.2023.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Из разъяснений, данных судам в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, требования САО «ВСК» в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, и исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № №...., уменьшив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...., выдан ... третьим отделом милиции УВД города ... ... области, код подразделения ...) неустойки до 150000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ..., выдан ... третьим отделом милиции УВД города ... ... области, код подразделения №....) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 23000 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» и ФИО2 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 19.06.2023