Судья Назарова К.А. Дело № 22-2047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола секретарем Даниловской С.С.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 ноября 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 января 2026 года включительно;

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства на срок 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, до задержания неофициально работал и имел источник дохода, осуществлял уход за престарелой матерью, на иждивении имеет малолетнего ребенка и беременную супругу, не намерен скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, обязался являться по первому требованию. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Сокол В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности возникших подозрений в отношении ФИО1 в причастности к вмененному деянию. При этом вопрос доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его семейном положении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшей. ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, где проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок, незначительный период времени проживал у своей матери на территории 

<

адрес>, с июля 2025 года проживал у знакомого в 

<

адрес>. Он официального места работы и стабильного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, освободился из мест лишения в ноябре 2024 года, привлекался к административной ответственности в мае 2025 года на территории 

<

адрес>, находится под административным надзором. Ему инкриминируется в вину совершение преступления на территории 

<

адрес>.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, на период судебного разбирательства.

Выводы суда об избрании на период судебного разбирательства подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных, а не обусловлены единичным обстоятельством как тяжесть инкриминированного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При вынесении решения судом первой инстанции были тщательно проверены, всесторонне оценены и обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимого, его семейном положении, трудовой занятости, социальной обустроенности.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, готовность являться в суд, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции и безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Сведений о наличии у подсудимого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об установлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 03 месяца.

Всем доводам подсудимого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Их несогласие с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом подлежит уточнению техническая описка, допущенная судом первой инстанции во вводной части постановления при указании сведений о судимости подсудимого в дате его освобождения из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение на правильность выводов суда по существу принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, уточнить вводную часть постановления в сведениях о судимости ФИО1 указанием на дату освобождения из мест лишения свободы – 08 ноября 2024 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова