УИД 12RS0003-02-2024-003923-74

дело № 2-4016/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С., 

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 808,93 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по оценке в размере 27 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что место жительства истца, а также место ДТП не соответствуют критерию доступности, предусмотренного Законом об ОСАГО, то есть превышает 50 км от места жительства и от места ДТП, именно с согласия страхователя страховщик может выдать направление на СТОА. Поскольку от истца поступило согласие о проведении ремонта на предложенной СТОА страховщик выдал потерпевшему направление. 1 марта 2023 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», при этом выплатил страховое возмещение в размере 250 841,07 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ООО «Сантехпром», ПАО СК «Росгосстрах», а также АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

6 февраля 2023 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении представитель истца просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

6 февраля 2023 года страховая компания предложила истцу организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО.

7 февраля 2023 года по инициативе страховой компании ООО «Независимая экспертиза» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 2/29.

8 февраля 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о согласии на получение направления на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», которая не соответствует Правилам ОСАГО.

10 февраля 2023 года по инициативе страховой компании ООО «Независимая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 2/29.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2389610 повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 января 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» от 22 февраля 2023 года № 2/29-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 239 091, 07 руб., с учетом износа деталей – 132 038,54 руб.

1 марта 2023 года страховая компания осуществила истца выплату в размере 250 841,07 руб., из которой сумма 239 091,07 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 1 550 руб. – расходы на экспертизу. 

1 марта 2023 года страховой компанией подготовлено направление на ремонт по ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис».

В направлении на ремонт страховая компания указала франшизу в размере 239 091,07 руб.

Страховая компания письмами от 2 марта 2023 года № 2527, 2528 уведомила истца, что подтверждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем будет осуществлена выплата в неоспариваемой части за повреждения, которые относятся к заявленному событию в размере 250 841,07 руб.

7 сентября 2023 года страховая компания осуществила представителю истца выплату неустойки в размере 2 390,91 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 27 мая 2024 года требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 1 509,09 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 8 мая 2024 года № У-24-33082/3020-008 в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы транспортного средства: передний бампер, облицовка ПТФ левой, фара левая (повреждение в виде растрескиваний и царапин, облицовка материала рассеивателя в высотном диапазоне от 830 мм до 970 мм от опорной поверхности), крыло переднее левое, капот, подкрылок передний левый и площадка фары левой. Повреждения датчика парковки переднего левого наружного, стекла ветрового окна и фары левой (повреждение в виде разрыва материала верхнего крепления) транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 20 января 2023 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 15 мая 2024 года № У-24-33082/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 80 руб., с учетом – 107 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 820 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 22 мая 2024 года № У-24-33082/3020-014 стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Методических рекомендаций, транспортного средства без учета износа составляет 176 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 239 091,07 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 6 февраля 2023 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении представитель истца просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

6 февраля 2023 года страховая компания предложила истцу организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО.

7 февраля 2023 года по инициативе страховой компании ООО «Независимая экспертиза» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 2/29.

8 февраля 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о согласии на получение направления на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», которая не соответствует Правилам ОСАГО.

10 февраля 2023 года по инициативе страховой компании ООО «Независимая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 2/29.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2389610 повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 января 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» от 22 февраля 2023 года № 2/29-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 239 091, 07 руб., с учетом износа деталей – 132 038,54 руб.

1 марта 2023 года страховая компания осуществила истца выплату в размере 250 841,07 руб., из которой сумма 239 091,07 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 1 550 руб. – расходы на экспертизу. 

1 марта 2023 года страховой компанией подготовлено направление на ремонт по ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис».

В направлении на ремонт страховая компания указала франшизу в размере 239 091,07 руб.

Однако доказательств, подтверждающих отправку истцу направления на ремонт, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведская экспертиза по ходатайству представителя истца, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № 126 от 19 ноября 2024 года транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 20 января 2023 года были получены повреждения:

- капот – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, несложная остаточная деформация конструкционного материала внешней панели в передней – левой части на площади до 5 % или около 0-1 дм 2;

- блок-фара левая в сборе с кронштейном – повреждение конструкционного материала рассеивателя в виде серии царапин и (или) срезов и остаточная деформация с образованием трещины кронштейна в средней и левой части соответственно;

- бампер передний – наслоения вещества с оттенками темного цвета, повреждение лакокрасочного покрытия и конструкционного материала в виде царапин и срезов, остаточная деформация конструкционного материала с образованием смещения относительно штатного положения и разрыва в области крепления элемента в левой части;

- крыло переднее левое – несложная остаточная деформация конструкционного материала с образованием трещин и отслоения фрагмента лакокрасочного покрытия в передней части на площади до 5 % или около 0-1 дм 2;

- облицовка фары противотуманной левой – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части, остаточная деформация конструкционного материала с образованием разрыва в области крепления элемента в задней части;

- облицовка арки переднего левого колеса – остаточная деформация конструкционного материала в том числе в области крепления элемента и с образованием разрывов в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 20 января 2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П) на дату получения повреждений и представленная с округлением результатов до сотен рублей, составляет с учетом износа 131 800 руб., без учета износа 237 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 20 января 2023 года, рассчитанная с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на момент проведения настоящего экспертного исследования, имевшего место в данной части 19 ноября 2024 года и представленная с округлением результатов расчетов до сотен запасные части: с учетом износа – 142 800 руб., без учета износа – 509 900 руб.

Принимая в качестве доказательства заключением эксперта ИП ФИО6 126 от 19 ноября 2024 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 270 808,93 руб. (509 900 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ИП ФИО6 – 239 091,07 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, после 28 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 122 900 руб. ((237 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 8000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара))* 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг за составление искового заявления и представительство в судей первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 декабря 2023 года и кассовым чеком.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы, рецензии в размере 27000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 27 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 302 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6208,09 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

убытки в размере 270 808,93 руб.,

штраф в размере 122 900 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

почтовые расходы в размере 302 руб.,

расходы по оценке в размере 27 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 208,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года