ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С..

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Пивоварове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании прекращенным предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к КПК «ФИО5» о возложении обязанности в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Mazda СХ-7 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога №).

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Mazda СХ-7 государственный номер №.

В производстве Симферопольского районного суда находилось исковое заявление КПК «ФИО5» к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль, принадлежащий истцу. Исковое заявление было мотивировано тем, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля по уведомлению о возникновении залога № залогодателем является ФИО3, а залогодержателем КПК «ФИО5».

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО9 в пользу КПК «ФИО5» взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 697 253,38 руб., проценты в размере 816072,99 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 536046,48 руб. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль было отказано в связи с прекращением поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом потребовал от конкурсного управляющего КПК «ФИО5» направить в Федеральную нотариальную палату сведения о прекращении залога автомобиля Mazda СХ-7 государственный номер №, однако почтовое отправление возвращено в адрес ФИО4 по истечению срока хранения.

Определением Киевского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО4 – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым КПК «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивает право ФИО4 на обращение в суд общей юрисдикции.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, КПК «ФИО5», № А83-14734/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее в тексте "Уведомление о залоге") признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в Уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных в том числе п. 1 ст. 334 ГК РФ, где в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4. ст. 339.1 ГК РФ установлено: "Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно пункту 20 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (далее - Основы), регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом.

В соответствии со статьей 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 103.3 Основ, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 этих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, уведомление об исключении сведений о залоге по общему правилу может быть направлено только залогодержателем и лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях - залогодателем или иным лицом.

Согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом изложенного залогодатель может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге только на основании вступившего в силу судебного акта.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ24-17-К4 надлежащим ответчиком в данном случае могут являться залогодержатель или его правопреемники.

Судом первой инстанции из открытых источников, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр» установлено, что решением Арбитражного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-14734/2019 КПК «ФИО5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исключение спорного имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества влечет невозможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и уменьшение конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спора, характер и предмет спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подсудны арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года – без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья: