Дело № 12-1818/2020

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу ким на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ким, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ким признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 19 час. 23 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 3,8 %, замерено прибором «Тоник» 

<

номер изъят>, в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке № С-2003.011/Т-2020, действительно до 

<

дата изъята>, то есть нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ким в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен. Изначально его остановили за то, что он не уступил дорогу пешеходу, затем его действия переквалифицировали, что его транспортное средство тонировано. При замере не были предоставлены: сертификат поверки прибора, паспорт прибора, сертификат со следствия, регистрационное удостоверение с приложениями, сертификат удостоверения типа измерения, руководство по эксплуатации, документ инспектора о прохождении обучения пользования прибором. Он выразил несогласие с результатами измерения, так как замеры проводились на грязное стекло, результаты замеров зафиксированы на личный мобильный телефон инспектора. Заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения. Заявитель просит суд обжалуемое постановление должностного лица отменить.

ким своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия. 

Инспектор 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> зид в судебном заседании пояснил, что 

<

дата изъята> в 19 час. 23 мин., напротив 

<

адрес изъят>, остановил автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ким На передние боковые стекла транспортного средства были нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствовало требованиям о безопасности колесных транспортных средств, он произвел замер прибором «Тоник» и установил, что светопропускание стекол автомобиля составляет 3,8 %, о чем составил акт осмотра. На месте остановки транспортного средства вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым заявитель не согласился, после чего в отношении ким составил протокол об административном правонарушении за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водителю на месте вручил требование о прекращении противоправных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо идл просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения 

<

номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР 

<

номер изъят>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении ким, которым установлен факт нарушения им п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 

<

номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 3,8 %. Замерено прибором «Тоник» 

<

номер изъят> в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке № С 2003.011/Т-2020, действительно до 

<

дата изъята>; рапорт сотрудника ДПС, согласно которого 

<

дата изъята>, им был остановлен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ким, который нарушил требования п. 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 

<

номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В отношении водителя транспортного средства был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требование должностного лица о прекращении противоправных действий, выданное 

<

дата изъята> ким по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; акт осмотра, замера светопропускания стекол транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, прибором «Тоник» 

<

номер изъят>, произведено измерение светопропуская передних боковых стекол; свидетельство о поверке № С-2003.011/Т-2020 измерителя светопропускания стекол «Тоник», действительно до 

<

дата изъята>.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, согласно которой инспектор ДПС осуществил замер прибором «Тоник» светопропускание передних боковых стекол транспортного средства «Лада Гранта» под управлением заявителя.

Инспектор 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ким в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, требованием о прекращении противоправных действий, видеозаписью, актом осмотра, замера светопропускаемости стекол транспортного средства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ким сознавал противоправный характер нарушения им требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, так как эксплуатировал транспортное средство, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 3,8 %, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ким по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

К тому же, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено неправильно, убедительным признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской 

<

номер изъят>, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия, в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ким, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ким - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов