Судья Шатан Т.М. Дела №№ 7- 677/2017, 7-678/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Ариеле П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы руководителя ООО «Новые горные технологии» ФИО1 на решения судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. по жалобам на постановления должностного лица Департамента охраны окружающей среды Новосибирской области от 19 июля 2016 г., которыми ООО «Новые горные технологии» было привлечено к ответственности по статье 8.14 часть 2 КоАП РФ и по статье 7.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области №п от 19 июля 2016 года ООО «Новые горные технологии» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Новые горные технологии» обратилось с жалобой в районный суд. 

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, руководитель ООО «Новые горные технологии» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта от 24 мая 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «Новые горные технологии» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пользование водным объектом – участком реки Каменка Верхняя осуществляется в соответствии с условиями договора водопользования, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 4.05.2016 г., в соответствии с проектом отработки месторождения россыпного золота, который прошел государственную экспертизу и получил положительную оценку. В соответствии с указанным проектом на водном объекте установлены отстойники, которые находились в исправном состоянии, предназначение которых очистка воды. Указанное обстоятельство само по себе исключает сброс сточных вод без очистки. 

Полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод, наличие нефтепродуктов в сточных водах, а также местонахождение места сброса не представлено.

Указывает на неверную квалификацию административного правонарушения, поскольку процесс сброса сточных вод в водный объект без очистки подпадает под нарушение правил охраны водных объектов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ), ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

ООО «Новые горные технологии» полагает, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку решением Тогучинского районного суда от 24.05.2017 г. оставлено в силе постановление должностного лица № о привлечении юридического лица к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. 

Жалоба также содержит доводы о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом, полагая, что ООО «Новые горные технологии» осуществляло пользование недрами, которые не относятся к участкам недр местного значения, в связи с чем объект подлежал федеральному государственному экологическому надзору, следовательно, привлечение к административной ответственности должен осуществлять Департамент Росприроднадзора по СФО.

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области №п от 19 июля 2016 года ООО «Новые горные технологии» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Новые горные технологии» обратилось с жалобой в районный суд. 

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, руководитель ООО «Новые горные технологии» ФИО2 также ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта от 24 мая 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «Новые горные технологии» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пользование водным объектом – участком реки Каменка Верхняя осуществляется в соответствии с условиями договора водопользования, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 4.05.2016 г., в соответствии с проектом отработки месторождения россыпного золота, который прошел государственную экспертизу и получил положительную оценку. В соответствии с указанным проектом на водном объекте установлены отстойники, которые находились в исправном состоянии, предназначение которых очистка воды. Указанное обстоятельство само по себе исключает сброс сточных вод без очистки. 

Забор воды происходит строго в соответствии с договором, использование забранной воды идет по принципу замкнутого цикла циркуляции технологической воды. Дополнительного забора (изъятия) воды вне рамок договора не производится. 

Полагает, что ООО не нарушало условий водопользования. Кроме того, указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод, наличие нефтепродуктов в сточных водах, а также местонахождение места сброса не представлено.

В остальной части жалоба содержит аналогичные доводы как и жалоба на постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ. 

Должностное лицо Департамента охраны окружающей среды Новосибирской области заявило о пропуске ООО «Новые горные технологии» сроков на подачу жалобы. 

Полагаю, что надлежащих доказательств даты получения ООО «Новые горные технологии» копий постановлений Тогучинского районного суда Новосибирской области не представлено, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок на подачу жалоб не усматриваю. 

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дел об административном правонарушении, материалы проверки, заслушав объяснения представителей должностного лица ФИО3, ФИО4, прокуроров Баландина Е.Н., ФИО5, свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений влечет административную ответственность.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда ООО «Новые горные технологии» осуществляет добычу россыпного золота в соответствии с выданной ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» и переоформленной на ООО «Новые горные технологии» лицензией на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разработка и добыча россыпного золота на месторождении р. Суенга в Новосибирской области. 

Кроме того, в связи с добычей полезных ископаемых ООО «Новые горные технологии» осуществляет водопользование рекой Каменка Верхняя на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.04.2016 г. № 2016-494/Р (сроком действия по 30.06.2016 г.) с целью проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта; решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.04.2016 № 2016-495/Р (сроком действия до 15.12.2023 г.) с целью добычи полезных ископаемых, договора водопользования от 4.05.2016 № 2016-498/Д (сроком действия по 30.06.2016 г.) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. 

9.06.2016 г. в рамках проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования было проведено обследование участка недр, на котором ООО «Новые горные технологии» осуществляет работы по добыче россыпного золота, связанные с водопользованием водным объектом – рекой Каменка Верхняя. 

Результаты проведенного обследования отражены в справке Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 25 июня 2016 г., из которой следует, что ООО «Новые горные технологии» осуществляет работы на лицензионном участке по добыче полезных ископаемых, на участке размещены и работают два промывочных прибора: в верхнем течении реки Каменка Верхняя – промприбор № 1, в нижнем течении реки Каменка Верхняя – промприбор № 2.

По технологии промывка золотоносных пород должна осуществляться по замкнутому циклу. С этой целью каждый из промывочных приборов обустроен отстойниками – искусственными водоемами, предназначенными для забора и сброса воды при осуществлении технологических операций по промывке породы. 

Забор воды для промывки добываемой горной породы на промприборе № 1 осуществляется из отстойника, туда же осуществляется сброс. Отстойник промприбора № 1 оборудован гидротехническими сооружениями, предназначенными для сброса – две пластиковые трубы, вкопанные в дамбу. На момент обследования через трубы осуществлялся сброс воды из отстойника в руслоотводную канаву. 

При осмотре места установки второго промприбора установлено, что руслоотводная канава перекрыта дамбой, поток реки направлен через водоем, являющийся частью системы отстойников промприбора № 2. Выпуск воды после промывки осуществляется через отстойники в реку, таким образом, осуществляется сброс сточных вод в водный объект (река Каменка Верхняя) без проведения их очистки. 

В отношении общества составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении к ответственности по статье 7.6, статье 8.14 часть 2 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники, водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде. 

В силу статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты:

1) содержащие природные лечебные ресурсы;

2) отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах:

1) зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

3) рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Условиями лицензии на пользование недрами (пункты «е», «ж», «з» раздела 5.2 приложения) установлено, что владелец лицензии обязан вести мониторинг состояния окружающей среды (атмосферы, недр, водных объектов, почвы, биоресурсов) в пределах лицензионного участка в течение всего периода его освоения; обеспечить строительство локальных очистных сооружений, улавливающих устройств и иных защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве, в окружающую среду; обеспечить очистку карьерных вод (подземные воды и атмосферные осадки) перед сбросом в поверхностные водные объекты. 

В соответствии с актом приема-передачи имущественных прав в уставный капитал от 8.12.2015 г. ООО «Новые горные технологии» приняло право пользования участками недр по разведке и добыче россыпного золота на месторождении р. Каменка Верхняя в Новосибирской области от ООО «Горнопромышленная компания Алтай». ООО «Новые горные технологии» выдана лицензия НОВ 02802 БЭ 4.02.2016 г. сроком действия до 15.12.2023 г. с теми же условиями пользования недрами. 

Техническим проектом карьера для разработки месторождения россыпного золота реки Каменка Верхняя предусмотрено создание водоемов с круговым оборотным водоснабжением и частичным осаждением механических взвесей, ограниченных снизу водоподпорными дамбами. В проекте предусмотрены мероприятия, позволяющие исключить негативное воздействие на поверхностные и подземные воды путем создания системы замкнутого оборотного водоснабжения с осветлением сточных вод в водоочистных хвостохранилищах, предусматривается работа промустановок по полному замкнутому циклу с использованием оборотной воды без выпуска сточных вод фильтрацией. 

Доводы жалоб общества о том, что отстойники на объекте имелись и находились в исправном состоянии, что исключает сброс сточных вод опровергается содержанием справки, составленной страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, из которой следует нарушение замкнутого цикла (кругового оборотного водоснабжения) циркуляции технологической воды, пояснениями ФИО6, материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, из которых следует, что руслоотводная канава перекрыта дамбой, проток реки направлен через водоем, являющийся частью системы отстойников, происходит выпуск воды после промывки через отстойники в реку.

Таким образом, нарушены условия пользования недрами, предусмотренные лицензией в виде сброса сточных вод в нарушение технологического процесса промывки по замкнутому циклу (статья 8.14 часть 2 КоАП РФ). При этом наличие конкретных загрязнений нефтепродуктами или иных загрязнений не влияет на квалификацию действий юридического лица.

Полагаю, квалификация деяния произведена верно, поскольку ООО «Новые горные технологии» производит работы по добыче полезных ископаемых с нарушением условий водопользования, при этом водопользование является частью технологического процесса по добыче россыпи золота. 

Также полагаю, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в отношении ООО «Новые горные технологии» не принималось, таким образом, водопользование в виде сброса сточных вод производится самовольно. 

Доказательств того, что ООО «Новые горные технологии» приняло меры по соблюдению требований водного законодательства – получению документов на право пользования водным объектом в части сброса сточных вод, не представлено. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным лицом не принимаю в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 7.6, 8.12-8.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Частью 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 г. № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. В силу пункта 2 документа критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. 

Таким образом, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, при этом доводы жалоб о необходимости использования критериев, применяемых к правилам пользования недрами, не принимаю, поскольку ООО «Новые горные технологии» привлечено к ответственности за нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых и за нарушение в области охраны собственности в отношении водного объекта. 

Доводы общества о привлечении к ответственности дважды за одни и те же действия не принимаю, поскольку общество привлечено к ответственности по двум самостоятельным составам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ (правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования) и по статье 7.6 КоАП РФ (правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны прав собственности).

Вместе с тем, полагаю, что оба правонарушения были выявлены в результате одной проверки и были совершены юридическим лицом в результате одного действия - добыче полезных ископаемых с нарушением правил водопользования, которые выразились в том, что была нарушена технология замкнутого цикла при водопользовании, что привело к водопользованию с нарушением условий лицензии на добычу полезных ископаемых (часть 2 статьи 8.14 КоАП РФ) и водопользованию без договора на сброс вод (статья 7.6 КоАП РФ). При таких обстоятельствах общество подлежало административной ответственности с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). 

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2). 

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ и статьей 7.6 КоАП РФ, постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению путем назначения ООО «Новые горные технологии» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В остальной части, полагаю, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела не имеется. Факт совершения юридическим лицом административных правонарушений и виновность ООО «Новые горные технологии» должным образом установлены. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области № от 19 июля 2016 г., постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области № от 19 июля 2016 г., решения судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. по материалам дел № 12-25/2017 и № 12-26/2017, вынесенные в отношении ООО «Новые горные технологии» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, изменить. 

Назначить ООО «Новые горные технологии» за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения. 

Судья Конева Ю.А.