Дело № 2-883/2017

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

09.02.2017г. ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что *** на ул. Авиационной, 155 А г. Тамбова водитель автомобиля ФОРД Фокус, гос. рег. знак ***, ФИО3 допустил наезд на принадлежащее ему имущество - четыре стекла на автомобиль Тойота, Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные стекла он приобрел 04.02.2016 г. по цене 394256, 00 руб. Вечером этого же дня он привез их на склад по адресу: *** А, поставил их и пошел открывать склад. В это время автомобиль Форд Фокус, двигаясь задним ходом, врезался в коробку со стеклом, полностью разбив их. О произошедшем были извещены органы ГИБДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. 05.04.2016г. он направил заказным письмом с описью вложений в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения. Исходя из почтового идентификатора данное отправление получено адресатом 11.04.2016 г. Однако 27.04.2016 г. получил ответ от страховой компании с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр, хотя он предоставил экспертное заключение с расчетом размера ущерба. Апелляционным определением Тамбовского областного суда его исковые требования к ответчику удовлетворены. В связи с невыплатой суммы основного долга в установленный срок он имеет право на взыскание неустойки. Период начисления неустойки с 04.05.2016г. (истечение 20 дневного срока на производство страховой выплаты) по 08.12.2016г. (выплата страхового возмещения) составляет 249 дней. Размер неустойки 400000 руб. х 1% х 249 дней = 996000 руб. Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., а также расходы на услуги представителя -10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и пояснила, что истец не представил страховой компании поврежденное имущество - поврежденные стекла, на осмотр по страховому событию от 04.02.2016г.. Кроме того, заявление о страховой выплате истец направил в Московский филиал ОАО «АльфаСтрахование» только 05.04.2016г. В Тамбовский филиал письмо поступило 12.04.2016. К заявлению было приложено заключение независимой экспертизы от 15.03.2016г. Страховая компания направила истцу письменный ответ от 19.04.2016 на заявление, в котором разъяснялось, что поврежденное имущество следует предоставить в офис компании для осмотра, однако имущество так и не было представлено, что со стороны истца является злоупотреблением правом. Более того, считала заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просила снизить его, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхован обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 названного закона наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На основании со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.02.2016 г. на *** А *** водитель автомобиля ФОРД Фокус, гос. рег. знак *** ФИО3 допустил наезд на принадлежащее истцу ФИО6 имущество - четыре стекла на автомобиль Тойота.

Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные стекла истец приобрел 04.02.2016 г. по цене 394256, 00 руб. Вечером этого же дня он привез их на склад по адресу: 

<

...>, поставил их и пошел открывать склад. В это время автомобиль Форд Фокус, двигаясь задним ходом, врезался в коробку со стеклом, полностью разбив их. О происшедшем были извещены органы ГИБДД.

Автогражданская ответственностьпричинителя вреда застрахована у ответчика. Наличие наступления страхового случая ответчиком не оспаривалось. 05.04.2016 г. истец ФИО6 направил заказным письмом с описью вложений в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, полученное адресатом 11.04.2016 г., однако 27.04.2016 г. им получил ответ от страховой компании с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.10.2016г. исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 394256 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 01.09.2014г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий 

решение

 страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.. .

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Общее количество дней просрочки составляет 249 дня. Учитывая, что 04.05.2016г. является днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения; выплата денежной сумма, взысканной по решению суда, произведена ответчиком 08.12.2016г.; а также учитывая изложенный расчет, сумма неустойки составит 996 000 руб. Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. Сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При снижении неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон до 200 000 руб. 

При этом суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец, не представив страховой компании для осмотра поврежденное имущество, действовал недобросовестно. Представленные истцом ответчику 11.04.2016 г. сведения о ДТП и размере ущерба позволяли с достоверностью установить как наличие страхового случая, так и размер убытков, что подтверждается и апелляционным определением Тамбовского облсуда от 31.10.2016г. При таких обстоятельствах оснований для признания действий истца не добросовестными не усматривается.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017г. составила 10 000 руб. Оплата произведенных услуг подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 09.01.2017г. 

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора и сложности дела, результату рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем истца помощи, исходя из расчета 2000 тыс. руб. за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании - 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 205 000 ( двести пять тысяч ) руб. 

Взыскать с ОАО«АльфаСтрахование»в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017г.

Судья Е.В. Макарова