Дело № 2-45\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Аматол» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства согласно пункту 5.1 договора определен до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора. ДД.ММ.ГГГГ истица полностью оплатила стоимость квартиры. Согласно пункту 10.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении условий договора застройщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения участника долевого строительства, а если им является гражданин, указанные проценты оплачиваются застройщиком в двойном размере. По состоянию на день обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 день, размер процентов за указанный период составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику по поводу квартиры, не может использовать квартиру по прямому назначению. Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренный частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф. 

Истец ФИО1 и ответчик ООО «Аматол» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. В деле от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Аматол» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва ООО «Аматол», имеющегося в деле, следует, что ответчик считает исковые требования ФИО1 обоснованными, но не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штраф в размере 50% от указанной суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, находится на завершающем этапе. Задержка строительства и срока передачи квартиры вызвана причинами, независящими от ответчика. Ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Истцу неоднократно предлагались подарочные сертификаты магазинов – партнеров номиналом 

<

данные изъяты>. Ответ на данные предложения в адрес ответчика не поступал. Ссылась на ст. 333 ГК РФ ООО «Аматол» просит в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа, определить размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. ДД.ММ.ГГГГ этот договор прошел государственную регистрацию, номер регистрации №. 

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора многоквартирный жилой дом – 

<

данные изъяты>, строящийся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенная на 

<

данные изъяты> жилого дома.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство (создание объекта долевого строительства) в размере 

<

данные изъяты> и суммы на оплату услуг застройщика в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пунктам 4.6, 4.6.1 договора уплата цены договора производится участником в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в размере 

<

данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аматол» и ФИО1, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уплатила свою долю участия по вышеуказанному договору участия в строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что спорная квартира до настоящего времени не передана ФИО1, что подтверждается письменным отзывом на иск ООО «Аматол» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аматол» направило ФИО1 уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного 

<

данные изъяты> жилого дома № по 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аматол» и ФИО1 об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства. Данный факт подтверждается уведомлением ООО «Аматол» № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в заказное письмо на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Аматол» с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается ее претензией от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом о направлении ФИО1 заказного письма в адрес ООО «Аматол», имеющимися в деле. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры условный №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, находящейся на 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Стоимость доли участия истца составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО «Аматол» в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцу не передал.

При этом ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила полностью. 

Доказательства того, что ФИО1 подписала дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи квартиры ФИО1 ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком основания, по которым он до настоящего времени не передал квартиру истцу, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд считает законными и обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере неустойки суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных истцом исковых требований). Период просрочки составляет 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки за этот период составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

При этом расчет неустойки, представленный истцом, являются неверным.

В материалах дела имеется заявление ООО «Аматол» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и учитывая довод ответчика о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию имеет место по не зависящим от него обстоятельствам, вызванным действиями третьих лиц, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 года № 263-ОС, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с требуемых 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя и степень вины ответчика, при которых причинен моральный вред, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Аматол» в пользу ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Аматол» штрафа до 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и снижен размер неустойки.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Аматол» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-