К делу № 1-611/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре Аюхановой Н.В. 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Западного административного 

округа г. Краснодара ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием с достоверностью не установлены, ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес> г. Краснодара получил от Потерпевший №1 золотой браслет 585 пробы весом 38,6 грамма, стоимостью 135 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы отремонтировать его. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, вверенного ему, путем растраты, действуя во исполнения которого, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, распорядился им по своему усмотрению – растратил вверенное ему имущество, путем передачи другому лицу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием достоверно не установлено, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, вышеуказанный золотой браслет 585 пробы весом 38,6 грамма, стоимостью 135 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тот в последующем сдал в ООО «Ломбард – Л1», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>, таким образом Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, согласно которому причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда, претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты. 

Защитник ФИО7 полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как его подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим. 

Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно. 

В заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и морального вреда, размер которого он считает достаточным, извинения принесены, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, примирился с потерпевшим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что согласно положениям п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета № СС-041033 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копию скриншота переписки с приложения «Ватсап» на 1 л. – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий