Судья 1-й инстанции – Чупров А.В. № 22-3107/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, работающий монтажником в (данные изъяты)», состоящий на воинском учете, не имеющий государственных наград и специальных званий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Скуй Е.М., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Якимова Е.Б. не оспаривая выводы в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершенном преступлении и назначенном наказании, указывает о несогласии с приговором в части разрешения вопроса о конфискации имущества. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1, ст. 264.1 УК РФ, п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что автомобиль ФИО3 г/н Номер изъят регион принадлежит сожительнице ФИО1 – Свидетель №1, с которой они совместно проживают более 8 лет, имеют общих детей, ведут совместное хозяйство, ФИО1 содержит семью, в том числе и сожительницу Свидетель №1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Из пояснений в ходе дознания Свидетель №1 не возражала против управления автомашиной ФИО1 Согласно сведениям из (данные изъяты)» автомобиль зарегистрирован на имя Свидетель №1

Указывает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактически брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. 

Отмечает, что при вынесении решения судом не учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку в данном случае конфискация транспортного средства будет направлена на исправление осужденного.

Просит приговор суда изменить, конфисковать автомобиль ФИО3 регистрационный знак Номер изъят регион в доход государства. 

В возражении на апелляционное представление защитник адвокат Муранская Е.Н. приводит доводы о законности приговора, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что право управления автомобилем он не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбыл административный арест. В вечернее время Дата изъята он, находясь на даче в п. ФИО2 

<

адрес изъят>, употреблял алкоголь, а ночью Дата изъята он сел за управление автомобилем марки «Тойота Карина», принадлежащим его сожительнице Свидетель №1, и поехал в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у него не было, поэтому его пригласили в служебный автомобиль для составления административных протоколов. В ходе разговора сотрудники ГИБДД заметили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, оформили его отстранение от управления автомобилем и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и в патрульном автомобиле прошел процедуру освидетельствования, в результате которой у его было выявлено состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен, все документы подписал без замечаний. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 Дата изъята автомобилем с признаками опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,820 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал все документы без замечаний ( л.д.100-103, 74-76); свидетеля Свидетель №1 о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который она приобрела на свои деньги в 2023 году, а ФИО1 является её сожителем. Дата изъята они с ФИО1 находились на даче в д. ФИО2 

<

адрес изъят>, вечером она уехала домой на такси, так как поругалась с сожителем, а машину оставила на даче. Дата изъята , в ночное время, ФИО1 вернулся домой и сообщил ей, что он немного выпил, взял ключи от её автомобиля и поехал домой. По дороге, в 

<

адрес изъят>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и в результате автомобиль эвакуировали на штраф-стоянку. Об угоне она не заявляла, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята дознавателя (данные изъяты)» ФИО9 (л.д. 1, 6); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого дознавателем (данные изъяты)» в районе 

<

адрес изъят> был изъят автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Номер изъят; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял данным автомобилем до момента остановки сотрудниками ГИБДД (л.д. 7-11); протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята , составленным с применением видеофиксации, зафиксировано, что в 02 часа 41 минуту инспектор Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, что выразилось в наличии запаха алкоголя изо рта и нарушении речи (л.д. 16); актом 

<

адрес изъят> от Дата изъята о проведении в 03 часа 15 минут освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,820 мг/л, что подвержено чеком прибора «АКПЭ-01М» с заводским номером 18436 (л.д. 18, 20); постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и ФИО2 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята (л.д. 28-29), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; которое отбыто в период с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 31); протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от Дата изъята (л.д. 38-57); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 58); протоколом осмотра автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в кузове белого цвета, и ключа от него (л.д. 59-64), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65).

Таким образом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, и поведения осужденного в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене или изменению, если оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Свидетель №1, приобретено в период совместного проживания ее с ФИО1

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО4, а не иными лицами. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о возвращении Свидетель №1 автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Номер изъят, хранящегося на территории (данные изъяты): 

<

адрес изъят>, и ключа от указанного автомобиля, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств (данные изъяты)

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес изъят> через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО14

Копия верна. Председательствующий ФИО14