Гражданское дело № 2-1814/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-001163-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МВД по КЧР ФИО3,

представителя ответчика Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО4,

старшего помощника прокурора города Черкесска Теунаева Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по КЧР и Отделу МВД России по городу Черкесску и просит: признать незаконным приказ Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 марта 2019 г. № 40 л/с об увольнении в отношении истца с 18 марта 2019 г. о пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ МВД по КЧР от 11 марта 2019 г. № 142л/с в отношении истца; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ «О полиции» и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он не согласен с обжалуемыми приказами по следующим основаниям. С 30 декабря 2018 г. по 26 января 2019 г. включительно истец проходил практику в Отделе МВД России по городу Черкесску. 25 января 2019 г. рано утром его отозвали на работу и с 7 часов 30 минут он, согласно поставленной задаче, совместно с оперативными сотрудниками уголовного розыска принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в парке культуры и отдыха «Зеленый остров» города Черкесска по установлению места нахождения пропавшего без вести гражданина. В 13 часов с согласия старшего оперативно-розыскной группы его отвезли домой в аул Псыж. После обеда ему на мобильный телефон позвонил командир взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по городу Черкесску, который сообщил, что ему нужно срочно явиться в отдел для подписания документов по практике. В течение часа истец прибыл в отдел. Ему были вручены ряд документов по практике на подпись. Кроме того ему был передан на подпись незаполненный лист направления на медицинское освидетельствование. Он отказался подписывать этот лист и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. На его вопрос, чем вызвана необходимость прохождения медицинского освидетельствования, ему сказали, что это указание ФИО8 Пройдя процедуру медицинского освидетельствования, истец вернулся домой, так как на следующий день ему необходимо было уехать в город Нальчик на повышение квалификации. 29 января 2019 г. ему сообщили, что по результатам пройденного освидетельствования был установлен факт употребления истцом сильнодействующего препарата трамадол, после чего он приехал в город Черкесск для дачи объяснений. Перед освидетельствованием медработники наркологического диспансера задавали ему вопросы об употреблении им лекарственных препаратов. Он сообщил им, что у него болели почки, в связи с чем он обращался 18 января 2019 г. в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР». В присутствии медработников он звонил своей матери, которая перечислила все лекарственные препараты, которые он принимал с 18 января 2019 г.: дексалгин, эбуклин, стоптусин и одно обезболивающее, название которого она не помнила. После выяснилось, что это был трамадол. В ночь с 22 января 2019 г. у него начались сильные боли в почках, из-за чего он не мог уснуть на протяжении трех дней. Мать давала ему сильнодействующий обезболивающий препарат дексалгин, поскольку других обезболивающих у них дома не было. Этот препарат принимала его бабушка по рекомендации врача в связи с переломом позвоночника. После он начал принимать препарат под названием диклофинак. С результатом служебной проверки он не был ознакомлен. За время прохождения службы в органах внутренних дел он добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Каких-либо проступков, порочащих часть сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Истец никогда не употреблял наркотические и сильнодействующие вещества и не имеет к ним никакого отношения. Выявленный в его крови препарат трамадол является остаточным явлением после приема лекарственных препаратов, и никак не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просит: признать незаконным приказ Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 марта 2019 г. № 40л/с об увольнении в отношении истца с 18 марта 2019 г. по пункту 9 статьи 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ МВД по КЧР от 11 марта 2019 г. № 142л/с в отношении истца; признать незаконным заключение служебной проверки от 30 января 2019 г., утвержденное министром внутренних дел по КЧР; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ «О полиции» и Трудовым кодексом РФ; взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 18 марта 2019 г. по день вынесения судебного акта; взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 марта 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 66496 руб.

Представителем ответчика МВД по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик МВД по КЧР исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что порядок увольнения истца был соблюден. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в анализах истца был обнаружен трамадол – психотропный опиоидный анальгетик, являющийся сильнодействующим ядовитым веществом. По результатам служебной проверки действия истца квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, который нанес ущерб репутации органов внутренних дел. Истец нарушил требования ряда нормативно-правовых актов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Истцом не предоставлены доказательства наличия заболевания, в связи с чем ему был назначен к приему трамадол. Своими действиями истец создал условия для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов. 

Представителем ответчика Отдела МВД России по городу Черкесску поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик Отдел МВД России по городу Черкесску исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что принятие истцом наркотических средств противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника. Трамадол истцу в качестве лекарственного средства медицинским работниками не назначался. Наличие указанного препарата в организме истца не является следствием его применения в медицинских целях. Своими действиями истец создал условия для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов. Таким образом, увольнение истца полностью соответствует нормам действующего законодательства. Расчет денежного довольствия представителя истца неверен. Размер денежного довольствия истца составляет 1025 руб. в день.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Черкесску в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 20 июня 2019 г. свидетель ФИО5 показала, что она мать истца, взаимоотношения между ними сложились хорошие. В феврале 2019 г. ее сын ФИО1 болел и был на больничном. Он жаловался на боли в спине. Прописанное врачом лечение не помогало. Боли были настолько сильные, что ночью он не мог спать. Две ночи подряд она давала ему обезболивающие таблетки. Она перенесла сильный стресс в связи со смертью сына, после чего у нее стали отниматься ноги. Тогда ее дядя, брат ее отца, ФИО10, у которого была онкология, дал ей свои обезболивающие таблетки в количестве трех штук, так как ему они уже не помогали. Эти таблетки она также давала своему сыну в течение двух ночей подряд по одной таблетке, когда у него болели почки. Утром на следующий день он пошел на работу. Примерно, после обеда он позвонил ей и спросил, что за таблетки она ему давала. Она перечислила название лекарств и назвала обезболивающее. Сын рассказал ей, что его освидетельствовали и что все нормально. После этого он уехал в город Нальчик. Потом он спрашивал, что за обезболивающее она ему давала, потому что из-за этого у него возникли проблемы. Она спросила у снохи дяди ФИО10, что это были за таблетки, на что та ответила, что это был трамадол. Ей не было известно, что эти таблетки запрещены.

Опрошенная в судебном заседании 20 июня 2019 г. в качестве специалиста ФИО11 объяснила, что она работает в РГЛПУ «Наркологический диспансер» в должности врача специалиста (стоматолога) кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она не принимала непосредственное участие в освидетельствовании истца, но выписала итоговое заключение. По результатам освидетельствования истца состояние опьянения не было установлено. В биологическом материале истца был обнаружен трамадол, который является опиоидным анальгетиком. Его прием не дает чувства наркотической эйфории. Лица, страдающие наркотической зависимостью, принимают его исключительно для снятия болевых ощущений в период так называемой «ломки». Трамадол изъят из свободного оборота. Все препараты, содержащие опий, подлежат учету. В гексалгине трамадола нет, и это общедоступный анальгетик.

Опрошенная в судебном заседании 20 июня 2019 г. в качестве специалиста ФИО12 объяснила, что по основному месту работы она состоит в должности заведующей лечебно-физкультурного отдела в Центре медицинской профилактики РГЛПУ «Наркологический диспансер». По совместительству она работает врачом кабинета медицинского освидетельствования РГЛПУ «Наркологический диспансер». Она проводила внешний осмотр и забор биологических материалов в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Внешних и клинических признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения у ФИО1 не было. Он был спокоен и все пробы прошел положительно. В ходе проведения освидетельствования она опросила ФИО1 по поводу приема лекарственных препаратов, на что он ответил, что принимал медикаменты в связи с заболеванием почек. Эти медикаменты ему давала его мать и их названия он не знал. ФИО1 позвонил своей матери и спросил у нее, что за медикаменты он принимал. Она тоже не знала их название, поэтому название препаратов не было записано. Освидетельствование была начато с продува в алкотестер с целью проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. После повторного продува был произведен забор мочи. Препарат трамадол выводится из организма в течение 2-3 суток.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 состоял в должности полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску.

В материалах служебной проверки имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 183 от 25 января 2019 г., согласно которому на основании волеизъявления командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО6 в РГЛПУ «Наркологический диспансер» 25 января 2019 г. в 15 часов 20 минут врачом ФИО12 и фельдшером ФИО13 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Внешний вид свидетельствуемого опрятный, видимых ран, повреждении и следов от инъекций нет. Жалоб свидетельствуемого на свое состояние на момент осмотра нет. Свидетельствуемый спокоен. Со слов свидетельствуемого, в течении недели он принимает гексалгин в связи с заболеванием почек. В ходе освидетельствования произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и произведен отбор биологического объекта – мочи. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче ФИО1 обнаружен трамадол. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Об указанном факте 30 января 2019 г. начальником Отдела МВД России по городу Черкесску на имя министра МВД по КЧР подан рапорт.

Согласно визе министра МВД по КЧР на указанном рапорте, по изложенному в нем факту поручено провести служебную проверку.

Как следует из объяснений командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО18 от 4 февраля 2019 г., у него имелись подозрения, что ФИО1 может употреблять наркотические либо психотропные вещества. Об этом 25 января 2019 г. им был подан рапорт командиру отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску. 25 января 2019 г. командир отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску дал ему указание подвергнуть ФИО1 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянении. Этот для ФИО1 был выходным нерабочим днем. Примерно в 15 часов ФИО1 был освидетельствован.

Как следует из объяснений командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО20 от 4 февраля 2019 г., 25 января 2019 г. со слов подчиненных командиров первого и второго взводов отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО14 и ФИО15 ему стало известно, что у них есть подозрения, что сотрудники отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО16, ФИО17 и ФИО1 могут употреблять наркотические средства. Получив эту информацию, он принял решение освидетельствовать этих сотрудников. По результатам освидетельствования у всех троих было установлено наличие в организме препарата трамадол. При этом факт наркотического опьянения установлен не был.

Как следует из объяснений полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО1 от 7 февраля 2019 г., 25 января 2019 г. с 7 часов 30 минут он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего, с разрешения старшего оперативно-розыскной группы, направился домой. Примерно в 16 часов ему позвонил командир взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО18 и сказал, что ему необходимо прибыть в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он прибыл в диспансер и прошел освидетельствование. 29 января 2019 г. ему стало известно, что по результатам освидетельствования был выявлен факт употребления им сильнодействующего препарата трамадол. Данное лекарственное средство он не употреблял и не может объяснить, почему анализ оказался положительным. При проведении освидетельствования медицинские работники наркологического диспансера задавали ему вопрос об употребляемых медицинских препаратах. Он сказал им, что у него проблемы с почками в связи с чем он принимает препараты дексалгин, эбуклин и стоптусин, название которых он узнал после разговора с матерью. У него были сильные боли в почках, из-за которых он не мог уснуть. На протяжении трех дней его мать давала ему сильнодействующее лекарственное средство дексалгин. 

Как следует из объяснений ФИО7 от 22 февраля 2019 г., у ее сына болела спина, в связи с чем она дала ему обезболивающую таблетку, название которой она на тот момент не знала, и он уснул. Утром она дала ему обезболивающее дексалгин и жаропонижающие ибуклин и стоптусин. 25 января 2019 г., примерно, в 15 часов 20 минут ей позвонил сын и спросил, какие лекарственные препараты она давала ему во время болезни, на что она точно не смогла ответить, так как обезболивающий препарат ей дал ее родной дядя ФИО10 Позже ей стало известно, что этот препарат называется трамал.

4 марта 2019 г. составлено заключение служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника Отдела МВД России по городу Черкесску от 30 января 2019 г.

Как следует из указанного заключения, служебная проверка считается оконченной. 

В заключении служебной проверки содержится указание на наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований: части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в непресечении административных правонарушений; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, в совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; подпунктов «а», «ж», «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г., протокол № 21; пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника.

Из содержания заключения служебной проверки усматривается, что основанием для таких выводов послужил акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения не было установлено, но в организме ФИО1 был обнаружен трамадол – психотропный опиоидный анальгетик, сильнодействующее ядовитое вещество, подлежащее строгой отчетности. 

Далее, в заключении служебной проверки содержатся ссылки на нормы части 1 статьи 25, статьи 40, части 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в последнем абзаце страницы 13 заключения служебной проверки указано на принятие ФИО1 наркотических средств.

11 марта 2019 г. министром внутренних дел КЧР вынесен приказ № 142л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании которого, за нарушение требований: части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в непресечении административных правонарушений; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, в совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; подпунктов «а», «ж», «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г., протокол № 21; пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника на полицейского-водителя мобильного взвода второй роты строевого подразделения ОБ ППСП Отдела МВД России по городу Черкесску младшего сержанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 12 марта 2019 г.

15 марта 2019 г. ФИО1 ознакомлен с Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

15 марта 2019 г. начальником Отдела МВД России по КЧР № 40л/с вынесен приказ, которым расторгнут контракт с увольнением из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел младшего сержанта полиции ФИО1 (АИ-001825) полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с 18 марта 2019 г. 

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (подпункт «а» пункта 23). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (пункт 27). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Пунктом 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В Должностном регламенте (должностной инструкции) полицейского-водителя мобильного взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску младшего сержанта полиции ФИО1 указано, что он обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять настоящий Должностной регламент (Должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие е его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащего законодательству Российской федерации (пункт 43); не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 53).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П изложена правовая позиция, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566 О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547 О-О). 

Указанная правовая позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которые, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, включаются в органы внутренних дел.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, основанием для медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения послужили подозрения командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО18 о том, что ФИО1 может употреблять наркотические либо психотропные вещества, о чем он доложил командиру отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску. При этом ФИО18 не конкретизировано, на чем были основаны его подозрения. 

Отсутствие указания на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для инициации освидетельствования лица на состояние опьянения, является неправомерным, поскольку это создает условия для злоупотреблений. 

При этом суд учитывает противоречия в материалах служебной проверки. 

В частности, из объяснений командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО18 следует, что освидетельствование истца было следствием его подозрений о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, и соответствующего рапорта. В то же время, командир отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО20 в своих объяснениях указал, что о подозрениях в отношении сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО16, ФИО17 и ФИО1 ему стало известно от командиров первого и второго взводов отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО14 и ФИО15 

По указанию начальника Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. 

При этом в биологическом материале ФИО1 обнаружен лекарственный препарат - трамадол, который не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, предусмотренным Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. 

Согласно Списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964, трамадол (трамал) относится к сильнодействующим веществам. 

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, в заключении служебной проверки имеются указания на употребление истцом наркотических средств со ссылками на нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

При этом сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах служебной проверки отсутствуют. 

ФИО1 в вину вменено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом, в заключении служебной проверки не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) повлекли квалификацию поведения ФИО1 как порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении ФИО1 такого проступка. 

К таковым не может быть отнесено употребление ФИО1 сильнодействующего вещества трамадол (трамал) при установленных в ходе служебной проверки и судебного разбирательства обстоятельствах. 

По этим же основаниям ФИО1 незаконно и необоснованно вменено в вину: совершение действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции и в непресечении административных правонарушений; в несоблюдении требований к служебному поведению в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства; в совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в несоблюдения требований к служебному поведению; в необеспечении исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел; в неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции; в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, изложенные в заключении служебной проверки выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных в ходе проведения проверки обстоятельств дела. 

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как следствие, признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. 

С учетом изложенного, исковое требование о восстановлении в должности признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на службе в должности полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску.

По правилам части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истцом и представителем ответчика отдела МВД России по городу Черкесску представлены расчеты суммы денежного довольствия, не полученного истцом в связи с увольнением.

Проверив указанные расчеты, суд признает их неправильными по следующим основаниям.

Из справки о денежном довольствии истца следует, и сторонами не оспаривается тот факт, что его среднемесячный размер без вычета налога на доходы физических лиц составляет 38116 руб.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Таким образом, среднедневной размер денежного довольствия истца составит: 38116:29,3=1300,89 руб. 

Общий размер неполученного истцом денежного довольствия за период с 18 марта 2019 г. по 8 июля 2019 г. (75 дней) составит: 1300,89х75=97566,75 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 мая 2019 г. № 40л/с об увольнении в отношении младшего сержанта полиции ФИО1 (АИ-001825) полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, с 18 марта 2019 г. по пункту 9 статьи 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 11 марта 2019 г. № 142л/с в отношении младшего сержанта полиции ФИО1 (АИ-001825) полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

Признать незаконным Заключение служебной проверки от 30 января 2019 г., утвержденное министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, проведенное в отношении младшего сержанта полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя мобильного взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Черкесску, с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу ФИО1 утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 18 марта 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 117407 (сто семнадцать тысяч четыреста семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров