Дело № 2-1666/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Голубенко ФИО5. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Промриэлт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «Софрино» заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Софрино» уступило истцу права и обязанности по договору между ООО «Строительная компания «Софрино» и ответчиком. 

В соответствии с заключенным договором, уступаемое право состоит в требовании к ответчику о передаче в собственность права объекта долевого строительства, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 96,25 кв.м., со строительным условным номером 101, этаж - 14, по строительному адресу: 

<

адрес>

Истец в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 4600750 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал. 

Так, ООО «Промриэлт» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 6.1. Договора, ответчик обязан передать дольщику объект не позднее 15 сентября 2014 года. В этой связи, 17.08.2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование осталось без ответа. 

Также ответчиком несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный ущерб, который оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Промриелт» неустойку в размере 1418918 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Голубенко ФИО6 исковые требования и расчет поддержал, просит удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промриэлт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «Софрино» заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Софрино» уступило истцу права и обязанности по договору между ООО «Строительная компания «Софрино» и ответчиком (л.д.16-21).

В соответствии с заключенным договором, уступаемое право состоит в требовании к ответчику о передаче в собственность права объекта долевого строительства, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 96,25 кв.м., со строительным условным номером 101, этаж - 14, по строительному адресу: 

<

адрес>

Истец в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 4600750 рублей. Истец свои обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, при этом ООО «Строительная компания «Софрино» исполнило взятые на себя обязательства об оплате стоимости квартиры ответчику по договору долевого участия, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства истцу не передал (л.д.6-15). 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное не оспаривалось ответчиком, однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, истцом 17.08.2016 года в адрес ООО «Промриэлт» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало (л.д.22-24).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт неисполнения ООО «Промриэлт» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 16.09.2014 года по 17.08.2016 года, а сумма неустойки составила 1418918 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика не было представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчик нарушил. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу – с 16.09.2014 года по 17.08.2016 года, что составляет 702 календарных дня и является критичным для истца. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец лишен был возможности использовать объект по назначению, на длительный период перенесено оформление права собственности истца на объект долевого строительства, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ООО «Промриэлт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 809459 рублей, согласно расчету: (1418918 рублей + 200000 рублей)/ 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 19641 рублей 81 копейка, из расчета 19341 рублей 81 копеек с взысканной суммы имущественного характера в размере 2228377 рублей, и 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера по взысканию морального ущерба. 

На основании изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Голубенко ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в пользу Голубенко ФИО8 неустойку в размере 1418918 рублей, штраф в размере 809459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего взыскать 2428377 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19641(девятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 81 копейку.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2017 года

Федеральный судья Э.В. Адаманова