Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

с. Баево 16 октября 2018 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г.,

при секретаре Приходько К.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №6 от 26.07.2018 г., которым ФИО1 - председатель совета Баевского районного потребительского общества признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №6 от 26.07.2018 г. председатель совета Баевского районного потребительского общества - ФИО1- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.07.2018 г. ФИО1 обратилась с жалобой в Баевский районный суд, в которой выражала несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указала на то, что согласно Устава Баевского районного потребительского общества, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков Баевского райпо, протоколом №1 от 16.10.2012 г., зарегистрированным в Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю 30.10.2012 г. председатель Совета райпо не наделен полномочиями подачи заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, так как все вопросы, касающиеся создания, реорганизации, ликвидации предприятия отнесены к компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков при предварительном обсуждении и принятии решения на кооперативных участках. Поскольку собрания не проведены, руководитель не может принять решение о банкротстве.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Не отрицая наличие у Баевского районного потребительского общества (далее Общества) задолженности по налоговым платежам, пояснила, что на ней не лежит обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества в Арбитражный суд, поскольку решение о ликвидации Общества принимает общее собрание, стоимость имеющегося у Общества имущества во много раз превышает имеющуюся задолженность.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 2 того же Закона недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Баевским районным потребительским обществом в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей. В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № сформированы требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С неисполнением в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате задолженности в сумме 567 616, 13 рублей, в том числе, по налогам (сборам, страховым взносам) 504 797, 22 рубля, у председателя совета Баевского районного потребительского общества, возникли условия и обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ное потребительское общество имеет задолженность по обязательным платежам в размере 734 104 руб. 91 коп. (основной долг - 633 480 руб. 06 коп., пени - 85 184 руб. 13 коп., штрафы - 15 440 руб. 72 коп.).

В связи с неисполнением в установленный срок данных требований налоговым органом приняты решения о взыскании сбора, пеней и штрафа за счёт денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2431, 2432, 2433, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 4561, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, находящихся на счетах плательщика в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика в банке поручения не были исполнены, в связи с чем, налоговым органом приняты постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,процентов за счёт имущества налогоплательщика: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от2ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые направлены дляисполнения в службу судебных приставов, принявшей решение о возбуждении исполнительных производств.

По данным исполнительным производствам от службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали. 

Таким образом, задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафов у Баевского районного потребительского общества возникла в размере свыше трехсот тысяч рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

В течение последующих трех месяцев указанная задолженность ФИО1 погашена не была.

Обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия исполнена не была.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; решениями о взыскании сбора, пеней и штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2431, 2432, 2433, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 4561, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и подтверждают наличие в действиях руководителя Баевского районного потребительского общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что председатель Баевского районного потребительского общества не наделен полномочиями подачи заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, поскольку все вопросы, касающиеся создания, реорганизации, ликвидации предприятия отнесены к компетенции общего собрания, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку Уставом Баевского районного потребительского общества (п.13.3) предусмотрена ликвидация Общества по решению его Общего собрания, которое может быть принято по решению участников, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано в соответствии со ст.61 ГК РФ, тогда как заявление о банкротстве юридического лица, должно быть подано руководителем в Арбитражный суд в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Ссылка заявителя на наличие у Общества имущества, стоимость которого превышает имеющуюся задолженность по уплате обязательных платежей, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления налогового органа. Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе, при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению Арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, не установлено. 

Руководствуясь п.1. ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 от 26.07. 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Вахроломеева