Дело № 2- 272/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2020 года. 51RS0002-01-2019-005280-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурманская утилизационная компания» (ИНН ***) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманская утилизационная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований, указав, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником происшествия признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем «2», государственный регистрационный знак *** и нарушил Правила дорожного движения РФ, послужившие причиной ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом осмотра, акта экспертного исследования №*** величина затрат для восстановительного ремонта без учета износа составляет 225407 рублей. 

В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 225407 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5454 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей, заявленная в исковом заявлении сумма 5000 рублей ошибочна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в ДТП, также как не оспаривал обязанность ответчика возместить ущерб, но полагал, что сумму ущерба необходимо определить с учетом износа. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено. 

Как установлено в судебном заседании, *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***.

По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении автомобилем 2», государственный регистрационный знак ***, при перестроении из правого ряда в левый допустил наезд на автомобиль «1», государственный регистрационный знак ***

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, водитель ФИО3 управляя автомобилем, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности по основаниям ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о наличии у ФИО3 обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что материалы, составленные по факту ДТП, свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО3, допустившего при управлении источником повышенной опасности наезд на автомобиль.

Отраженные в материале ДТП повреждения автомобиля истца и ответчика, схема ДТП и объяснения участников ДТП позволяют признать установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным, на основании ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами ДТП подтверждается факт причинения ущерба истцу, подтверждается вина ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения, что позволяет признать установленной наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями ответчика, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу. При этом, суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика не была застрахована, указанное обстоятельство никем и ничем не опровергнуто, не оспаривается ответчиком, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины или наличии оснований для взыскания ущерба с иного лица.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами.

Так, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом осмотра, акта экспертного исследования №*** величина затрат для восстановительного ремонта без учета износа составляет 225407 рублей (л.д.13).

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования суд не усматривает, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец понес для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Доводы ответчика о том, что ущерб необходимо рассчитывать с учетом износа автомобиля, суд отклоняет в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен путем использования запасных частей бывших в употреблении, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства. В связи с чем, доводы представителя ответчика о возможности взыскания суммы с учетом износа не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 225407 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5454 рублей.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 549,15 рублей, расходы на оценку в сумме 12000 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.49), расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2500 рублей (л.д.5), которые истец понес в связи с диагностикой автомобиля, суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 15000 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в двух судебных заседаниях. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35503,15 рублей (15000+2500+12000+549,15+5454).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Мурманская утилизационная компания» (ИНН ***) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мурманская утилизационная компания» (ИНН ***) ущерб в сумме 225407 рублей, судебные расходы в сумме 35503 рублей 15 копеек, а всего взыскать 260910 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова