Мировой судья Такташева Н.С. Дело 10-15/2023

№1-15-26-499-2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск 16 февраля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Апалькова А.В.

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания – ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О.,

защитника – адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Смирновой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением по совокупности преступлений ограничений: не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Нефтекумского городского округа 

<

адрес>; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающий наказание в виде ограничения свободы.

Изложив содержание приговора мирового судьи, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Смирнова А.О. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ограничения отдельно по каждому преступлению и указать на установление по совокупности преступлений следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Нефтекумского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Смирнова А.О. доводы представления поддержала.

В судебном заседании защитник Саркисян А.Р. доводы представления поддержал.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, о времени и месте слушания апелляционного представления извещен надлежаще и с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, не установлено. Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены: ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья в резолютивной части приговора указал по каждому преступлению на установление ограничений: не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Нефтекумского городского округа 

<

адрес>; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающий наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

Судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона установлено ограничение: не менять место жительства или регистрации, тогда как ч.1 ст.53 УК РФ предусматривает ограничение в виде не изменения места жительства или места пребывания. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничения излишне указаны по каждому совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на установление ограничений отдельно по каждому преступлению и внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого приговора, с указанием на установление по совокупности преступлений следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Нефтекумского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Каких-либо иных нарушений, кроме указанных выше, при рассмотрении дела и постановлении приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на ограничения отдельно по каждому преступлению;

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление по совокупности преступлений ограничений: не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Нефтекумского городского округа 

<

адрес>; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающий наказание в виде ограничения свободы;

- в резолютивной части приговора указать на установление по совокупности преступлений следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Нефтекумского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16.02.2024г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.