К делу № 2-555/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007980-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 493 854,06 руб., процентов в размере 270129,93 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату дефектовки в размере 8000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10840 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.11.2019 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е63 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5012413002 и дополнительно по договору ДСАГО серии АА № 106196430 от 28.11.2018, лимит возмещения по риску ГО установлен 3000 000,0 рублей, По факту причинения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, признав событие страховым СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 1 156 300 рублей, из которых 400 000 рублей выплата по договору ОСАГО. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, на основании заключения которого от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е63 с государственным регистрационным знаком № составила 2650154 рублей. Истец обратился в компанию ответчика с претензией, которая была не удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, полномочия по ведению дела передал ФИО4

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в части, а именно: просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ДСАГО в размере 895 022, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 110, 89 рублей, в остальной части требования не изменил, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, основываясь на доводах, изложенных в ранее приобщенном к материалам дела отзыву на исковое заявление и дополнение к нему. Суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств законности управления ФИО8 автомобилем Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком №, поскольку по условиям договора ДСАГО серии АА № 106196430, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Концерн Вечерняя Москва» и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, ФИО8 и представитель ООО «Концерн Вечерняя Москва» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2018 между ООО «Концерн Вечерняя Москва» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии АА № 106196430.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 (в дальнейшем Правила ДСАГО).

Период страхования с 28.11.2018 по 27.11.2019.

С условиями договора страхования и Правилами ДСАГО от 10.01.2018, являющихся его неотъемлемой частью и обязательными в силу ст. 943 ГК РФ, Страхователь был ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует подпись на договоре страхования.

В соответствии с т. 9 Правил ДСАГО, если иного не предусмотрено договором страхования, в отношении Страхователя юридического лица, договор считается заключенным с условием допуска к управлению ТС неограниченного числа Водителей (multidrive).

Пунктами 3 и 4 ст. 2 Правил ДСАГО установлено, что «Владелец ТС» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее транспортным средством, указанным в договоре страхования.

Согласно ст. 8 Правил ДСАГО по договору страхования может быть застрахован риск ответственности юридического лица или гражданина, несущих ответственность за действия своих работников по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть предусмотрено страхование ответственности как за действия отдельных Водителей – работников (пункт 1 настоящей статьи), так и любого Водителя работника, допущенного к управлению ТС на законных основаниях (пункт 2 настоящей статьи). Страхователь обязан ознакомить Водителя с условиями и содержанием заключенного договора страхования. На время владения ТС Водитель выполняет обязанности Страхователя, указанные в настоящих Правилах. Невыполнение Водителем обязанностей Страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных обязанностей Страхователем.

Статьей 9 Правил ДСАГО установлено, если иного не предусмотрено договором страхования, в отношении Страхователя юридического лица, договор считается заключенным с условием допуска к управлению ТС неограниченного числа Водителей (multidrive).

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е63 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е63 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177772232576 от 26.11.2019 виновником ДТП признан водитель ФИО8

В судебном заседании стороной ответчика заявлено об отсутствии правовых оснований управления ФИО8 автомобилем Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком №.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии документального подтверждения законности управления на момент ДТП Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком № водителем ФИО8, поскольку помимо регистрационных документов на ТС и водительского удостоверения, таковыми являются документы, подтверждающие право использования (эксплуатации) транспортного средства водителем (в том числе при осуществлении водителем трудовой либо предпринимательской деятельности в момент заявленного события), управлявшим ТС на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Кроме того, согласно ответу на запрос от 10.05.2023 от ООО «Концерн Вечерняя Москва», транспортное средство Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком № было поставлено на учет незаконно, без их ведома. ФИО8 не состоит в трудовых и гражданского правовых отношения с ООО «Концерн Вечерняя Москва».

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО8, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Аналогичная практика отражена в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) от 25.11.2020 по делу №12-КГ19-5.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд отказывает также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение КС РФ № 752-О от 28.05.2013).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 27.11.2023.