Судья Дмитриева Н.А. дело № 22-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Забировой А.Р.,

представителя потерпевшего ПАО «Т-Плюс» - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших: ПАО «Т-Плюс» ФИО3, АО «Ситиматик» ФИО4, АО «Саратовгаз» ФИО5 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО28, 

<

дата> года рождения, возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшего ПАО «Т-Плюс» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обвиняемую ФИО2, адвоката Забирову А.Р., прокурора Степанова С.В., считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь директором ООО УК «Быт-Сервис», совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствовала их исполнению, а также в трех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

По результатам рассмотрения дела в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения. 

Таким препятствием, по мнению суда, является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. ст. 73, 220 УПК РФ: время, место, способ, а также обстоятельства хищения денежных средств ФИО2 не описаны; не указано когда у ФИО2 возник корыстный умысел и совершение каких действий им охватывалось; не указаны дата и время хищения денежных средств, не описан способ их изъятия и обращения в свою пользу, какие действия были совершены ФИО2 с целью изъятия денежных средств; также не указаны должностные полномочия ФИО2, используемые ею при совершении хищения, содержание обмана и злоупотребления доверием.

В апелляционных жалобах представители потерпевших выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагают, что суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ безосновательно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения. Считают, что в обвинительном заключении указано время совершения преступлений (в период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года), а также иные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: место совершения преступлений (адреса офисов управляющей компании), адрес банка, где открыт счет ООО «СарРЦ», на котором аккумулировались денежные средства ООО УК «Быт-Сервис»; способ совершения преступления - путем обмана и злоупотребления доверием ресурсоснабжающих организаций; квалифицирующие признаки хищения. Полагают, что уголовно-процессуальный закон не требует устанавливать, где и когда возникал преступный умысел, учитывая полное непризнание вины ФИО2 Указывают, что суд, устанавливая невыполнимые требования, фактически делает невозможным повторное направление дела в суд. Считают, что суд по итогам судебного следствия может изменить обвинение и переквалифицировать действия обвиняемой, в том числе в сторону улучшения положения последней.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные в постановлении недостатки предъявленного ФИО2 обвинения свидетельствует о том, что требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно исходил из того, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, создают неопределенность в обвинении и нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, при этом выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО29 прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья