Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-7337/2025

2-2614/2025

55RS0006-01-2025-002195-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт № 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт № 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 03.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением судьи установлено, что ФИО1 13.11.2024, находясь на кладбище в 

<

...>, в магазине НТО «Ритуальные услуги» оскорбляла ФИО2, то есть совершила унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме. ФИО1 нарушила личные неимущественные права ФИО2, которые регламентированы положениями ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ. При этом ФИО1 оскорбляла ФИО2 в общественном месте в помещении магазина в присутствии других людей, которые все слышали.

Своими действиями ФИО1 причинила ей нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения ее чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей в результате указанных событий.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель адвокат Ведищева А.Н. (по ордеру) уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д. 47-48).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Панкратова А.В. (по ордеру) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 54-55).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, а также размер убытков и судебных расходов.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени моральных и нравственных страданий истца, является чрезмерно завышенным. Суд не учел, что в тот момент она (ответчик) находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванном аморальным поведением самого истца.

Приводит довод о том, что оплата услуг адвоката для дачи пояснений в прокуратуре не являлось необходимой и обязательной.

Полагала, что взысканный размер судебных издержек является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Панкратовой А.В. (по ордеру), просившей об изменении решения суда, истца ФИО2, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-54/2025, дополнительно истребованного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-54/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 10-12).

Из данного постановления следует, что 13.11.2024 около 12 часа 30 минут ФИО1, находясь на кладбище в 

<

...> в магазине НТО «Ритуальные услуги», оскорбила ФИО2

Указывая, что действиями ФИО1 по высказыванию в ее адрес оскорбительных слов в присутствии других людей ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях относительно унижения ее чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей в результате указанных событий, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, при определении размера компенсации морального вреда в 40 000 руб. сослался на характер таких страданий, фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости.

Установив, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика данные расходы в качестве убытков в сумме 20 000 руб. При определении размера убытков судом учтен объем проделанной представителем работы по делу об административном правонарушении и результат рассмотрения дела.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя (18 000 руб.) приняты во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-54/2025 был установлен факт оскорбления истца ФИО2 ответчиком ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, связанного с последствиями (компенсации морального вреда и убытков) этих административно наказуемых действий, ответчиком ФИО1 не оспаривается, что ею в адрес истца трижды было произнесено слово 

<

...>, имеющее в той конкретной ситуации признаки оскорбительного высказывания, свою вину она не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает лишь на завышенный размер взысканных сумм.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Достоинство личности гарантируется Конституцией РФ и охраняется государством.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 неоднократно высказала оскорбительное слово в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Высказанное ФИО1 оскорбительное слово 

<

...>, безусловно, вызвало нравственные страдания у ФИО2, причинило ей моральный вред.

Однако при определении размера денежной компенсации за эти действия необходимо было учитывать обстоятельства и действия самого истца, которые послужили поводом для таких высказываний ФИО1, что в должной мере не было учтено судом 1-й инстанции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи рассматриваемых событий, 13.11.2024 в магазине НТО «Ритуальные услуги», находящемся на кладбище в 

<

...>, группа лиц, прибывшая осуществить захоронение погибшего родственника - участника СВО, высказывала претензии ФИО2, работающей в указанном магазине, относительного того, что по указанию ФИО2 была закопана могила, приготовленная накануне для захоронения. Среди этих лиц находилась ФИО1, которая трижды назвала ФИО2 словом 

<

...>, дернула за шарф. Иных оскорбительных слов ФИО1 в адрес ФИО2 не высказывала.

В объяснениях, данных старшему оперуполномоченному ФИО3 «Лузинское» ОМВД России по Омскому району, ФИО2 указала, что 12.11.2024 на кладбище 

<

...> гр. Б.С.В, осуществлял копку ямы для захоронения на месте, которое было зарезервировано ею ранее в целях осуществления семейного захоронения. В связи с чем она вызвала полицию. У Б.С.В, были документы на захоронение на этом же участке, выданные главой Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которые, по ее мнению, имели нарушения. 13.11.2024 сотрудники полиции ей пояснили, что яма засыпана и захоронения не будет. Примерно в 12 часов 00 минут на кладбище приехали люди (похоронная процессия). Эти люди обвинили ее в том, то она закопала могилу, приготовленную для захоронения. В помещении магазина ФИО1 хватала ее за одежду, высказывала угрозы, назвала 

<

...>.

ФИО1 в объяснениях начальнику ОМВД России по Омскому району указала, что Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было выдано разрешение на захоронение ее родственника, погибшего на СВО, на кладбище 

<

...>. 12.11.2024 ей стало известно, что ФИО2 препятствует подготовке места захоронения. Она позвонила ФИО2, объяснила ситуацию, на что ФИО2 ответила, что Администрацией выданы поддельные документы, место выкуплено ею под семейное захоронение и что провести захоронение им не дадут. 13.11.2024 примерно в 12 часов 30 минут, приехав на кладбище 

<

...> для участия в проведении захоронения погибшего родственника - участника СВО, они обнаружили, что могила закопана. На высказанные претензии по этому поводу ФИО2 пояснила, что будет разговаривать только с главой Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области М.А.Н. Один из работников кладбища крикнул, что могила они закопали по поручению ФИО2 На вопрос о том, зачем она это сделала, ФИО2 ничего не ответила, стала кричать. Люди были в недоумении. ФИО2 пояснили, что они хоронят участника СВО, на что ответила, что все равно выкопает его тело, чем вызвала еще большее негодование людей. Затем все направились в магазин, где продолжился разговор с ФИО2 Все были в эмоциональном состоянии, громко разговаривали. При этом ФИО2 снимала присутствующих, в т.ч. военнослужащего-сына погибшего на телефон, на неоднократные просьбы прекратить съемку, продолжала ее.

Аналогичные объяснения были даны иными лицами, прибывшими 13.11.2024 для захоронения: Н.К.Е., Ф.А.П., Н.Е.В., Н.Н.Ю., Л.Ф.Н., Н.Д.А.

Также в материалы дела об административном правонарушении была представлена распечатка из канала «Беспредел Омск» в сети «Вконтакте», в которой 14.11.2024 пользователями обсуждалась указанная ситуация, высказывались суждения об имевших место ситуациях с незаконной продажей мест на кладбище. Также было оставлено сообщение Администрации Омского района о том, что Администрация сельского поселения обратилась в правоохранительные органы Омского района с просьбой принять меры в отношении лиц, совершивших самоуправство и вандализм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес ФИО2, были обусловлены сложившейся конфликтной ситуацией, обусловленной действиями самой ФИО2, по указанию которой были созданы препятствия для захоронения тела погибшего участника СВО Так, 13.11.2024 ФИО1 и иные лица, прибывшие на кладбище 

<

...>, для осуществления захоронения погибшего на СВО родственника, на месте, предоставленным Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, обнаружили, что подготовленная накануне для захоронения могила (яма) закопана. При этом работник кладбища пояснил, что действовали по распоряжению ФИО2 При этом ФИО2 надлежаще не разъяснила сложившуюся ситуацию, не представила документы, подтверждающие невозможность захоронения на подготовленном месте.

Кроме того, действия ответчика по высказыванию в адрес истца оскорбления, очевидно, были связаны с тяжелым эмоциональным состоянием ФИО1, обусловленным потерей близкого человека и возникшими препятствиями для его захоронения в соответствии с традициями и воинскими почестями.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены, материалы дела об административном правонарушении не истребованы, объяснения участников и свидетелей конфликтной ситуации не исследованы и не оценены в их совокупности и взаимной связи, что повлекло за собой взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в завышенном размере.

С учетом доводов апелляционной жалобы и исходя из вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей полагает, что имеются основания для изменения решения суда и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном взыскании убытков, то коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Сибирской коллегии адвокатов Омской области Ведищевой А.Н., 11.12.2024 заключила с ней договор № 

<

...> об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность отказать юридическую помощь в рамках административного дела, которая включает представление и защиту интересов по факту оскорблений (события 13.11.2024) в рамках административного дела в период расследования и в суде первой инстанции (л.д. 13).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами 30.01.2025, адвокатом были оказаны следующие услуги: 11.12.2024 участие при опросе в прокуратуре Омского района – 10 000 руб., 30.01.2025 судебное расследование – 10 000 руб. (л.д. 14).

Согласно квитанции № 

<

...> от 11.12.2024 ФИО2 оплатила адвокату Сибирской коллегии адвокатов Омской области Ведищевой А.Н. 10 000 руб. за участие при опросе в прокуратуре Омского района Омской области по событиям от 13.11.2024 (л.д. 15).

Согласно квитанции № 

<

...> от 30.01.2025 ФИО2 оплатила адвокату Сибирской коллегии адвокатов Омской области Ведищевой А.Н. 10 000 руб. по соглашению № 

<

...> от 11.12.2025 по факту оскорбления (л.д. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для оказания юридической помощи потерпевшая ФИО2 обратилась за юридической помощью с связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию убытков.

Из дела об административном правонарушении № 5-54/2025 не усматривается, что ФИО2 в прокуратуре Омского района Омской области давались дополнительные пояснения по обстоятельствам, произошедшим 13.11.2024, кроме данных ею в ОП «Лузинское» ОМВД России по Омскому району, и что при рассмотрении материала проверки в прокуратуре интересы ФИО2 представляла адвокат Ведищева А.Н.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении № 5-54/2025 ордер № 

<

...> от 30.01.2025 выдан на представление интересов ФИО2 с 30.01.2025 в судебном участке № 22 в Омском судебном районе Омской области.

Таким образом, не подтверждено оказание ФИО2 юридических услуг в прокуратуре Омского района Омской области.

При определении размера убытков истца, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, необходимо учитывать, что адвокат Ведищева А.Н. приняла участие в одном судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025 продолжительностью 50 минут, составила ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., определяя размер этих расходов в 5 000 руб. исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела (ФИО1 не отрицала факт оскорбительных высказываний в отношении ФИО2), продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении (1 судебное заседание).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу ФИО2 представлен договор № 

<

...> оказания юридической помощи от 26.03.2025, заключенный между ней и адвокатом Сибирской коллегии адвокатов Омской области Ведищевой А.Н., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность отказать юридическую помощь по гражданскому делу, которая включает представительство по гражданскому делу по иску о возмещении убытков и компенсации морального вреда по событиям 13.11.2024 (оскорбление) (л.д. 49).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами 26.08.2025, адвокатом были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, 05.06.2025 участие в судебном заседании, 22.08.2025 составление уточенных требований, 26.08.2025 участие в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Омска (л.д. 50).

Согласно квитанции № 

<

...> от 26.03.2025 ФИО2 оплатила адвокату Сибирской коллегии адвокатов Омской области Ведищевой А.Н. 5 000 руб. за представление и защиту интересов по иску о возмещении морального вреда и расходов по событиям 13.11.2024 (оскорбление) (л.д. 51).

Согласно квитанции № 

<

...> от 30.05.2025 ФИО2 оплатила адвокату Сибирской коллегии адвокатов Омской области Ведищевой А.Н. 15 000 руб. за представление и защиту интересов по иску о возмещении морального вреда и расходов по событиям 13.11.2024 (оскорбление) (л.д. 51).

Согласно квитанции № 

<

...> от 22.07.2025 ФИО2 оплатила адвокату Сибирской коллегии адвокатов Омской области Ведищевой А.Н. 10 000 руб. за представительство по гражданскому делу интересов истца по иску о возмещении морального вреда и расходов (л.д. 52).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца принимала участие в судебном заседании 05.06.2025 в Советском районном суде г. Омска продолжительностью 25 минут, в котором было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 77), в судебном заседании 26.08.2025 продолжительностью 1 час (л.д. 76-77).

Представителем подготовлено исковое заявление (составление которого особой сложности не вызывало, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по факту оскорбления), которое первоначально было подано с нарушением правил подсудности в Омский районный суд Омской области (л.д. 6-9,20), уточненное исковое заявление, в котором лишь было добавлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб., конкретизированы обстоятельства нравственных страданий истца, что должно было быть изначально указано в иске (л.д. 47-48).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ответчика, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.