Дело 2-602 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, УФССП России по Новгородской области о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, где просит снять арест с автомобиля марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 08 сентября 2017 года.

В обоснование своего искового заявления ФИО1 указал, что 08 сентября 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 наложен арест на автомобиль марки ВАЗ - 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №..........).

Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как указанный им автомобиль необходим ему для профессиональных занятий и является единственным источником дохода его семьи, ибо он является наемным работником ИП Г.Е.В. (ИНН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), состоит в должности водителя - экспедитора, и по условиям трудового договора обязан выполнять трудовые обязанности на личном автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что не согласен с действиями судебного пристава - исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, УФССП России по Новгородской области, в качестве третьих лиц - МИФНС №2 по НО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГУ УПФ РФ в Старорусском районе НО (взыскатели истца).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения по иску не представила. 

Представители соответчиков - ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, УФССП России по Новгородской области, третьих лиц - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГУ УПФ РФ в Старорусском районе НО (взыскатели истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, возражения по делу не представили.

Представитель третьего лица - МИФНС №2 по НО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве полагает доводы ФИО1 необоснованными, а действия судебного пристава исполнителя правомерными, ссылаясь на то, что ИП Г.Е.В. не производит выплаты физическим лицам, расчеты по страховым взносам предпринимателем в налоговый орган не представляются. Г.Е.В. не представляет отчетность по налогу на доходы физических лиц (ф. 2-НДФЛ, ф. 6-НДФЛ), по страховым взносам, что свидетельствует об отсутствии у него наемных работников.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в отношении должника ФИО1:

25.01.2017 года, на основании ИД МИФНС №2 по НО возбуждено исполнительное производство № 639/17/53015-ИП о взыскании недоимки по налогам в сумме 7 131, 46 руб.; 

10.05.2016 года, на основании ИД ГУ - УПФ РФ в Старорусском районе НО возбуждено исполнительное производство № 5704/16/53015-ИП о взыскании страховых взносов в сумме 11 432,30 руб.; 

27.10.2016 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района НО возбуждено исполнительное производство № 12936/16/53015-ИП о взыскании недоимки по налогам в сумме 16 976,64 руб.; 

22.03.2017 года, на основании Акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 3803/17/53015-ИР о взыскании штрафа в сумме 500 руб.; 

22.03.2017 года, на основании Акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 3804/17/53015-ИР о взыскании штрафа в сумме 500 руб.

23.10.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Потоцкой вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 53015/17/66012. 

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о поручении. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21114 Лада 2007 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с учетом остатка его задолженности по исполнительному производству по состоянию 08.09.2017 года в размере 32 999, 86 руб.

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району составлен Акт о наложении ареста транспортного средства автомобиль марки ВАЗ - 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №..........).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно трудовому договору от 01 октября 2016 года истец с указанной даты трудоустроен к индивидуальному предпринимателю Г.Е.В. (ИНН 

<

данные изъяты>) на должность водителя экспедитора с использованием личного автотранспорта - автомобиля марки ВАЗ - 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо ему для осуществления профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

Доказательства, подтверждающие превышение стоимости автомобиля марки ВАЗ - 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, ста установленных федеральным законом МРОТ, в деле отсутствуют.

При этом отсутствуют в деле и достоверные доказательства подтверждающие осуществление ФИО1 своей профессиональной деятельности с использованием автомобиля ВАЗ - 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В подтверждение своих доводов осуществления профессиональной деятельности с использованием спорного автомобиля ФИО1 представил трудовой договор, заключенный 01 октября 2016 года с индивидуальным предпринимателем Г.Е.В. (ИНН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>).

При этом суду представлены доказательства, свидетельствующие, что ИП Г.Е.В. (ИНН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) состоит на учете в МИФНС России №2 по НО как плательщик единого налога на вмененный доход. Согласно представленным Г.Е.В. за 4 квартал 2016 года, за 1-3 кварталы 2017 года налоговых деклараций, он не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, расчеты по страховым взносам в налоговый орган не представляет. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него наемных работников.

Кроме того, бесспорных доказательств невозможности осуществления своей профессиональной деятельности с учетом характера выполняемой им трудовой функции, ФИО1 также не представлено.

Согласно акту о наложении ареста (описи транспортного средства) от 08.09.2017 года транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования, но без права распоряжения.

Таким образом, автомобиль у истца не изъят, объем и срок ограничения права пользования автомобилем судебным приставом-исполнителем не определялся, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Поскольку на спорный автомобиль взыскание не обращено, само имущество не изъято, в связи с этим права и законные интересы должника не нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя всего лишь препятствуют отчуждению данного имущества, но не лишают должника права владеть и пользоваться им.

Кроме того, наложение ареста на автомобиль марки ВАЗ - 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года, принадлежащий истцу ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, УФССП России по Новгородской области о снятии ареста с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: