Дело № 2-1304/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Поляковой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

представителя ответчика ООО «Стандарт» - ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Домострой-Волга» договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 договоров ООО «Домострой-Волга» (застройщик) обязуется построить объект капитального строительства и передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства квартиры № расположенные в 17-ти этажном жилом 

<

адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>.

При этом сторонами в п.3.1 договора был согласован срок ввода в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года, а срок передачи объекта дольщику– в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

Впоследствии ООО «Домострой-Волга» был реорганизован в ООО «Волга» и ООО «Стандарт». Правопреемником застройщика по указанным выше договорам участия в долевом строительстве является ООО «Стандарт». 

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «Стандарт» исполнены не были, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле, штраф от присужденной суммы 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей. 

Представители истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Стандарт» - ФИО5 в судебном заседании просила применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, кроме того просила уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование привела доводы о том, что объект долевого строительства является долгостроем и ООО «Стандарт» является правопреемником прежнего застройщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой – Волга» и ФИО1 заключены договоры №, № участия в долевом строительстве.

Впоследствии ООО «Домострой-Волга» был реорганизован и правопреемником застройщика по договорам №, № является ООО «Стандарт».

Согласно п. 1.1 во договоров застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других ли объект капитального строительства «17-ти этажный жилой 

<

адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>», передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность участнику долевого строительства «объект долевого строительства». Также указанным пунктом договоров предусмотрено обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства согласно договору № является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже в 17-ти этажном жилом 

<

адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>. (п.1.2 договора).

Согласно договору № объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже в 17-ти этажном жилом 

<

адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по 

<

адрес>. ( п.1.2 договора).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору № составила сумму 2873150 рублей (п. 2.1 договора), по договору № – 2299150 рублей. (. 2.1 договора) 

Пунктами 3.1 договоров предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 2 квартала 2015 года, срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирный дом в эксплуатацию 

В силу пункта 2.2. договоров участник долевого строительства оплачивает застройщику предусмотренную договором цену до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Суд приходи о том, что нарушений договора истцом не допущено, поскольку дольщику предоставляется право оплаты предусмотренной договором цены до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. До настоящего времени объект капитального строительства в эксплуатацию не введен. 

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве № произведена в полном объеме. 

В тоже время ООО «Стандарт» принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Стандарт» претензию с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, законно и обоснованно.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по оплате истцу ФИО2 законной неустойки не установлено. 

С учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

С учетом заявленного истцом периода, а также приведенных выше положений закона размер неустойки по договору № составляет 133314,16 рублей (2873150 x 1/300 x 7.25% x 96 x 2), по договору № -106680,56 pублей (2299150 x 1/300 x 7.25% x 96 x 2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного исполнения обязательств, общей суммы штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору № до 75000 рублей, по договору № до 75000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 150000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства за заявленный в иске период.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75500 рублей (150000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) /2 ).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Стандарт» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 4200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, а всего 226500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки свыше 150000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 1000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г.Пустовая