Дело № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Соболык Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет с ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX». В результате ливневых дождей в ДД.ММ.ГГ., по причине неудовлетворительного состояния кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей квартиры, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ РЭУ XXXX ОП «XXXX». Приведение квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние возможно путем проведения ремонта, стоимость которого, согласно отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленного ИП ФИО2, составляет XXXX Залив произошел по вине ООО «XXXX» в лице РЭУ XXXX ОП «XXXX», в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере XXXX и XXXX за услуги по оценке рыночной стоимости ремонта. Однако, ответчик данную претензию удовлетворил, досудебная претензия осталась без ответа. В связи с чем, просит обязать ответчика возместить ущерб в виде возмещения денежных средств на ремонт квартиры в размере XXXX, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: XXXX, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «XXXX» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, так как при проведении экспертизы экспертом не учтены многие моменты, а именно: не отражены трещины на потолках, также не отражен демонтаж кухонного гарнитура. Суммы, указанные в экспертизе, занижены и не соответствуют рыночной стоимости. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, согласно которым ООО «XXXX» осуществляет содержание и текущий ремонт жилищного фонда Вооруженных сил РФ. Ремонт кровли крыши относится к капительному ремонту и осуществляется собственником в лице Министерства обороны РФ. Многоквартирный дом. Расположенный по адресу: XXXX, включен в перечень многоквартирных домов краевой программы «Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043» согласно постановления Администрации Приморского края от 31.12.2013 г. №513-НПА. Считает, что обязанность по осуществлению ремонта, равно как и возмещение денежных средств понесенных истцом на ремонт кровли, лежит на собственнике многоквартирного дома в лице МО РФ. Оценка стоимости ущерба проводилась истцом без участия ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе крыша.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX, осуществляет ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27-36).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ, направленного Объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа МО РФ в адрес ООО «XXXX», МО РФ расторгает договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 27.07.215 года №2-УЖФ-03 с 01.08.2018 года (л.д.105).

Согласно акту внеочередного обследования жилого дома, расположенного по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, при обследовании установлено, что XXXX расположена на 5 этаже, двухкомнатная, площадью XXXX кв.м. В кухне, площадью XXXX кв.м стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В результате протечки на потолке и стене сопряженной с лестничной клеткой виды следы протечки, отслоение и вздутие водоэмульсионной краски. На обоях видны темные пятна. Комната, площадью XXXX кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены флизелиновыми обоями. В результате протечки стена, сопряженная с прихожей имеет расхождение обоев по стыкам. На потолке видны отслоения, вздутие водоэмульсионной краски. Комната площадью XXXX кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены флизелиновыми обоями и фото-обоями. В результате протечки стена, поряженная с XXXX имеет отслоение фото-обоев, расхождение по стыкам. Прихожая, площадью XXXX кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах флизелиновые обои. В результате протечки на потолке, сопряженной с XXXX видны следы протечки, желтые пятна, вздутие водоэмульсионной краски. Обои имеют расхождения по стыкам. Ванная комната, площадью XXXX кв.м. оклеена до половины стены кафельной плиткой. В результате протечки в углу сопряженной с кухней и лестничной клеткой имеются темные пятна на кафеле. В результате расследования установлено, что протекание в XXXX произошло из-за разрушения кровельного слоя, отслоения в местах примыкания к вентиляционным шахтам.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес ООО «XXXX» претензию с требованием возмещения причиненного в результате затопления ущерба в размере XXXX, услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере XXXX

Указанная претензия была получена ответчиками ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету XXXX об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры составляет XXXX

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного исследования XXXX в г. Уссурийске установлено, что заливом с крыши повреждены виды и объемы отделочных покрытий: окраска потолков в трех помещениях, на общей площади XXXX кв.м., оклейка стен обоями в четырех помещениях, на общей площади XXXX кв.м, окраска стен в санузле на общей площади в XXXX кв.м., облицовка стены в санузле из ГКЛ на общей площади в XXXX кв.м. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: XXXX по устранению последствий залива, представлена локальным сметным расчетом и составляет XXXX

Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: XXXX размере XXXX

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «XXXX», поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере XXXX

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, в размере XXXX, установленная заключением эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ занижена, не отражены трещины на потолках, также не отражен демонтаж кухонного гарнитура, суд находит несостоятельными, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Доводы представителя ответчика о том, что крыша XXXX в г. Уссурийске требует капитального ремонта судом не принимаются во внимание, так как они опровергаются материалами дела, а именно ответом ГЖИ Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что собственнику служебных жилых помещений - МО РФ направлялось требование о проведении капитального ремонта кровли, указанного дома.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере XXXX

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оценке рыночной стоимости ремонта (поврежденного имущества) в размере XXXX, так как данное экспертное заключение судом в качестве доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего в сумме XXXX. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.