дело № 2-13/2024

УИД 61RS0053-01-2023-000625-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в части 3/27 долей заключенного 17.03.2008 года между ФИО1 и главой КФХ ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым № общей площадью 540001 кв.м, расположенный по 

<

адрес> Собственником 3/27 доли указанного земельного участка является истец. На 1/27 доли 17.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора. 08.05.2008 года договор был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области за №. Согласно п. 3 указанного договора аренды, по истечении его срока действия, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон в срок, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не уведомила другую сторону о своём намерении расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограничивается. Срок действия договора аренды истекал 08.05.2013 года, а поскольку ни одна из сторон в письменной форме не уведомила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, он был пролонгирован до 08.05.2018 года, затем до 08.05.2023 года. 29.11.2022 года, не позднее, чем за два месяца до истечения срока договора, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о намерении расторгнуть договор, поскольку ответчик письмо не получил, 12.01.2023 года истец повторно направил письменное уведомление. Указанное подтверждается квитанциями и конвертами, возвращенными в адрес истца, в связи, чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

С учетом уточнений, истец просит признать недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 17.03.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 года в части 3/27 долей земельного участка, принадлежащих ФИО1 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и арендодатели (собственники) земельного участка с кадастровым № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, и пояснила, что её доверитель дополнительное соглашение от 21.08.2017 года к договору аренды от 17.03.2008 года не подписывал, поскольку о нем ничего не знал.

Ответчик, глава КФХ ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 42-49), в котором возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о применении срока исковой давности (т.2 л.д.98-99).

Представитель ответчика, главы КФХ ФИО2, ФИО13, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 42-49) и ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям об аренде, ст. 606-609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 17.03.2008 года между собственниками земельного участка с кадастровым № общей площадью 540001 кв.м в количестве 26 человек, арендодателями, в лице ФИО14, действующей на основании доверенности от 30.01.2008 года с одной стороны и арендатором, главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.6-9).

По условиям договора аренды арендодатели передали арендатору земельный участок с кадастровым № общей площадью 540000,58 кв.м, расположенный по 

<

адрес>

Согласно п. 2, договор заключен сроком на 5 лет с момента государственной регистрации. 

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.05.2008 года за №. 

Согласно п. 3 указанного договора аренды, по истечении его срока действия, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон в срок, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не уведомила другую сторону о своём намерении расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограничивается.

В п. 4 договора аренды стороны согласовали порядок расчетов по договору. В частности, установлена арендная плата каждому арендодателю пропорционально его доле в праве в натуральном выражении в год, что составляет 500 кг зерна, 50 кг пшеничной муки, 10 л подсолнечного масла. По соглашению сторон, вид выдаваемой продукции может быть заменен другим видом выдаваемой продукции или в денежной форме в размере 1500,00 рублей.

Согласно п.7.3 договора, выплата арендной платы должна быть произведена не позднее 15 декабря текущего года. 

ФИО1 являлся стороной договора аренды под № 15 в списке арендодателей как собственник 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 540001 кв.м. 

Как указывает истец ФИО1, первоначальный срок действия договора аренды истёк 08.05.2013 года, в отсутствие письменных уведомлений других сторон, в соответствии с п. 3 договора был пролонгирован до 08.05.2018 года, затем до 08.05.2023 года.

29.11.2022 года, т.е. более чем за 5 месяцев до истечения очередного срока договора, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о намерении расторгнуть договор (т.1 л.д.14-17). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

12.01.2023 года ФИО1 повторно направил письменное уведомление о расторжении договора аренды (т.1 л.д.10-13, 18). Данное письмо также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды считается полученным главой КФХ ФИО2 надлежащим образом, срок направления уведомления, установленный п. 3 договора аренды, соблюдён.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании сослалась на заключенное 21.08.2017 года дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.03.2008 года, согласно которому изменён п. 3 договора, и срок договора после его истечения продлевается на 35 лет на тех же условиях (т.1 л.д.41). Под этот договор аренды ФИО2 получил правительственный грант и сейчас развивает на этих земельных участках сельское хозяйство, он установил поливальную систему, на что затратил около сорока миллионов рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не знал о существовании дополнительного соглашения к договору аренды, после ознакомления с его содержанием утверждает, что подпись на данном соглашении не его.

Судом истребованы из Управления Росреестра договор аренды от 17.03.2008 года и дополнительное соглашение от 21.08.2017 года, а также выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № (т. 1 л.д. 74-85, 120-130).

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 17.03.2008 года, участники долевой собственности (арендодатели) (в соответствии с приложением №1) с одной стороны и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 (арендатор) с другой стороны, 21.08.2017 года заключили настоящее соглашение о продлении договора земельного участка от 17.03.2008 года б/н, изложив п.3 указанного договора в следующей редакции: по истечении срока действия настоящего договора он пролонгируется на срок 35 лет на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не уведомила другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, при этом, количество пролонгаций не ограничено (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения изменен субъектный состав договора аренды от 17.03.2008 года, вместо М. (1/27 доля в праве), К. (1/27 доля в праве), К. (1/81 доля в праве), К. (1/81 доля в праве), К. (1/81 доля в праве) читать ФИО2 (8/27 доли в праве), вместо Х. (1/27 доля в праве) и Х. (1/27 доля в праве) читать ФИО1

Таким образом, согласно дополнительному соглашению, ФИО1 является арендодателем 3/27 долей земельного участка.

Дополнительное соглашение от 21.08.2017 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 20.09.2017 года. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, земельные доли, принадлежащие ФИО1 обременены арендой сроком действия с 08.05.2008 года по 07.05.2043 года. Основанием указан договор аренды от 17.03.2008 года, дата государственной регистрации 08.05.2008 года, номер государственной регистрации №.

Таким образом, сведений о дополнительном соглашении в выписке из ЕГРН не содержится.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению, каждый арендодатель подписывал его самостоятельно, в том числе в строке 10 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, которую истец оспаривает.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам почерковедческого исследования, заключение эксперта от 25.01.2024 года № (т.2 л.д.190 оборот), подпись от имени ФИО1, расположенная в строке и «10 ФИО1» дополнительного соглашения от 21.08.2017 года к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 17.03.2008 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд находит экспертное заключение от 25.01.2024 года № соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение суд признает достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании. Для исследования эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, оригинал дополнительного соглашения от 21.08.2018 года, свободные образцы почерка ФИО1, предоставленные в том числе и ответчиком ФИО2, вопросы перед экспертом поставлены после обсуждения их сторонами судебного разбирательства. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда при вынесении решения. 

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста № на копию заключения эксперта ФБУ Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 от 25.01.2024 года №, выполненное экспертом ООО «Криминалистическая экспертиза» П., в котором содержатся выводы о недостатках судебной почерковедческой экспертизы, которые оказывают существенное значение при формировании объективного вывода в заключении эксперта по делу (т.2 л.д. 50-59).

Оценивая данное заключение специалиста, суд принимает во внимание, что оно не является судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста №, выполненное ООО «Криминалистическая экспертиза», не может быть принято в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по существу, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование которым было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам. 

Определение же обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Заключение специалиста является его субъективным мнением, вследствие чего не может быть признано доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также другие доказательства, суд находит установленным, что дополнительное соглашение от 21.08.2017 года к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 17.03.2008 года, собственник 3/27 долей земельного участка с кадастровым № ФИО1 не подписывал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что ФИО1 знал о заключенном договоре аренды земельного участка с 17.03.2008 года, а также о дополнительном соглашении от 21.08.2017 года, сам лично подписывал данные документы, получал арендную плату вплоть до 2018 года и не предпринимал попыток расторгнуть договор. 

Ответчик просит применить срок исковой давности, указывая, что с момента получения выписки из ЕГРН на земельный участок, где были указаны сведения об обременении договором аренды сроком с 08.05.2008 года по 07.05.2043 года, копии договора аренды и дополнительного соглашения в декабре 2018 года, ФИО1 обратился в суд только 14.07.2023 года, т.е. спустя 4,5 года, следовательно пропустил срок исковой давности, что является в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в исковых требованиях.

Оценивая данные возражения суд приходит к следующему.

Как установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись в дополнительном соглашении от 21.08.2017 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Как было установлено судом ранее, сведений о дополнительном соглашении в выписке из ЕГРН не содержится. Сам по себе указанный срок обременения земельного участка договором аренды с 08.05.2008 года по 07.05.2043 года не свидетельствовал о наличии дополнительного соглашения, а трактовался истцом, также как и судом до получения в материалы дела текста дополнительного соглашения, как ошибочные сведения, техническая ошибка.

Согласно данным, предоставленным ППК «Роскадастр» на запрос суда, действительно ФИО1 в 2021 году и 2023 году запрашивал в МАУ Семикаракорского района «Многофункциональный центр предоставления услуг» документы, связанные с договором аренды земельного участка и получил их:

- выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № по заявлению от 13.10.2021 года и по заявлению от 08.06.2023 года, 

- копию договора аренды от 17.03.2008 года по заявлению от 01.11.2021 года и по заявлению от 19.06.2023 года (т.3 л.д. 1-60).

Сведений о том, что ФИО1 предоставлялось дополнительное соглашение от 21.08.2017 года и было о нём известно до обращения в суд, не имеется и ответчиком не предоставлено.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 арендной платы вплоть до 2018 года, последний раз 24.08.2018 года (т.3 л.д.66).

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО1, о том, что первоначальный срок договора аренды истёк 08.05.2013 года, затем был пролонгирован до 08.05.2018 года и после до 08.05.2023 года.

Таким образом, ФИО1 получал арендную плату по договору аренды от 08.05.2008 года, действующего, по его данным, до 08.05.2023 года.

Далее ФИО1 принял решение о том, что он не будет далее продлевать договор аренды, отказался от получения арендной платы, исчисленной в денежном выражении, хотя имел на это право (т.3 л.д. 73-83). Таким образом, за 2019, 2021, 2022 и 2023 годы ФИО1 не получал арендную плату, т.е. не совершил конклюдентных действий на продление договора аренды после 08.05.2023 года.

Условие об арендной плате было предусмотрено договором аренды земельного участка от 08.05.2008 года, само по себе получение арендодателем ФИО1 арендной платы в период с 2008 по 2018 год, об одобрении истцом условий дополнительного соглашения от 21.08.2017 года не свидетельствует. Указаний на какие-либо другие конклюдентные действия арендодателя, направленные на исполнение дополнительного соглашения к договору аренды, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. он не является стороной договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 года и о дополнительном соглашении узнал при рассмотрении дела в суде.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как установлено ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.08.2017 года к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 17.03.2008 года ФИО1 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 не подписывал, т.е. воля на продление указанной сделки ФИО1 не выражалась, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 17.03.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 года подлежат удовлетворению. 

Между тем, для других арендодателей, не оспаривающих данную сделку, продолжает действовать договор аренды в редакции дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды от 17.03.2008 года, к ФИО1 перешли права и обязанности арендодателя ещё на 2/27 доли земельного участка в результате универсального правопреемства, как наследнику.

Таким образом, недействительным является договор аренды в редакции дополнительного соглашения в части 3/27 долей земельного участка, принадлежащих ФИО1

Поскольку ФИО1 не подписывал дополнительное соглашение от 21.08.2017 года, то для него оно не влечет никаких правовых последствий, правоотношения между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 продолжают действовать на основании договора аренды от 17.03.2008 года.

Как установлено ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено судом ранее, уведомление о расторжении договора аренды направлены ФИО1 в установленный срок надлежащим образом, на что он ответа не получил. 

Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.03.2008 года подлежит расторжению в части 3/27 долей земельного участка, принадлежащих ФИО1, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные как законом, так и договором для его расторжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить следующим образом.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 17.03.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 года в части 3/27 долей земельного участка, принадлежащих ФИО1.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 17.03.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 года в части 3/27 долей земельного участка, принадлежащих ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023 года.