Судья 1 инстанции Наздрачева М.В.. Дело № 1-277/2025

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1797/2025

91RS0019-01-2025-002662-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Шарапа Р.А.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника-адвоката Шарапа Р.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

07.04.2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года; 24.04.2025 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания, по состоянию на 16.05.2025 года основное и дополнительное наказания отбыты.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шарапа Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., просившей признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у осужденного малолетнего ребенка, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление мопедом марки «Corsa 50 cc LUX» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, номер рамы № в марте 2025 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шарапа Р.А., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанность вины, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Указывает на то, что судом первой инстанции не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской супруги, имеющей заболевание – сахарный диабет 2 типа. 

При этом, сторона защиты полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ее подзащитного, который согласно предъявленной апелляционному суду справки ГБУЗ Республики Крым «Центра профилактики и борьбы со СПИДом» состоит по данным регистра ВИЧ-инфицированных на диспансерном учете в Республике Башкортостан с 27 ноября 2020 года..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарности от работодателя.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у осужденного.

При этом, согласно ст. 28 ГК РФ малолетними являются дети, не достигшие 14-летнего возраста.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у осужденного имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 71), которая не достигла возраста 14-ти лет и является малолетней.

При таких обстоятельствах, необходимо признать наличие у осужденного согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, и с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, апелляционный суд считает необходимым смягчить назначенные основное и дополнительное наказания.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что осужденный имеет, не погашенную в установленном законом порядке, судимость за аналогичное преступление.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: