Председательствующий: Афанасьева А.А. Дело № 22-4406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2020 года

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Жигаревой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигаревой Е.Н. в интересах осужденного на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

С осужденного в пользу потерпевшего О. с учетом ранее выплаченной суммы, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 85663 рубля. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 июня 2019 года в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жигарева Е.Н. в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая его суровым и несправедливым, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной и считает, что поведение осужденного после преступления, условия его жизни свидетельствуют о том, что он способен к исправлению без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший О. и государственный обвинитель Кокорина А.Ю. просят оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что 09.06.2016 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора где на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Л., в результате чего пострадавшему причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался 10.06.2019 в лечебном учреждении.

Осужденный вину признал полностью и сообщил аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании и исследованные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего О., очевидцев дорожно-транспортного происшествия Ш., З., К., А., свидетелей В., П. и Б. об обстоятельствах событий. 

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, зафиксированной видеорегистратором и представленной свидетелем Ш. видеозаписью событий, заключениями экспертов о наступлении смерти пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной. 

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Исследован также положительно характеризующий осужденного материал и состояние его здоровья. 

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы надлежаще мотивирована в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку суд первой инстанции принял во внимание наличие различного рода положительных характеристик осужденного, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции положительно характеризующие его сведения не являются основанием для смягчения наказания.

Гражданский иск потерпевшего О. о возмещение материального ущерба и денежной компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, а также выплаченных осужденным потерпевшему сумм. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по гражданскому иску и не находит оснований для их переоценки, поскольку как они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий