РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Связной Логистика», просил обязать ответчик принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Sony Xperia Z5 и взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 29 593 рубля 18 копеек,

- расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара в виде суммы процентов по кредиту в размере 5046 рублей 91 копейка;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39358 рублей 98 копеек с уточнением на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате представительства в суде в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Sony Xperia Z5 серийный № стоимостью 29 593 рубля 18 копеек. Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме. Указанный телефон был приобретен в кредит.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в результате чего он перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Истец указывает, что ответ на претензию она не получила, в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ее требования удовлетворены не были, что по ее мнению свидетельствует о грубом нарушении ее прав как потребителя.

На момент обращения в суд требования истца также не были исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения стоимости товара 29 593 рубля 18 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, в счет возмещения расходов по экспертизе – 7 000 рублей, а также в счет возмещения оплаченных по кредиту процентов – 5046 рублей 91 копейка.

Также указала, что денежные средства были выплачены только в ходе рассмотрения дела в уде, а не на стадии досудебного урегулирования. В претензии истца были указаны реквизиты, на экспертизу ответчик приглашался и присутствовал при ее проведении, однако денежные средства были выплачены за пределами 10-дневного срока.

В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты были произведены ответчиком по тем же реквизитам, которые были указаны в претензии, на основании тех же доказательств, которые были приложены к претензии, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию и штраф от всех сумм, так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Расходы по оплате юридических услуг просила взыскать на усмотрение суда, но учесть удаленность представителя истца и среднерыночную стоимость оказанных услуг по аналогичных исковым требованиям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в настоящее время данные требования не подлежат удовлетворению.

Представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 42140 рублей 09 копеек. Пояснил, что данная сумма выплачена истцу в счет возмещения стоимости телефона в размере 29 593 рубля 18 копеек, расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей, оплаченных по кредиту процентов – 5046 рублей 91 копейка, а также в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.

В представленных ранее возражениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию по адресу, указанному в претензии, где было сообщено, что требования истца подлежат удовлетворению в части возврата стоимости товара и расходов по экспертизе. Для получения денежных средств истцу было предложено обратиться в салон «Связной» оп месту приобретения товара.

Ответчик считает, что при расторжении договора купли-продажи у сторон возникают встречные обязательства: у продавца – возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а у покупателя – возвратить товар.

Как утверждает истец, в случае возврата товара оформляется накладная на возврат товара и о получении денежных средств, пробивается чек с признаком расчета «Возврат прихода». Если товар реализован покупателю в безналичной форме, то и возврат осуществляется в безналичной форме. В связи с этим ответчик считает, что без личного присутствия покупателю осуществить данную процедуру в соответствии с законом невозможно, что подтверждает правомерность действий ответчика и приглашение за получением денежных средств и для возврата товара в салон «Связной» по месту его приобретения.

В части требований о компенсации морального вреда указал, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает того, что вина ответчика является незначительной. Каких-либо доказательств, что истцу по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания суду не представлено, моральный вред не подтвержден, в связи с чем требования о его компенсации считает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы, также считает не отвечающим разумным пределам.

Требования о взыскании неустойки ответчик также не признал. Указал, что в установленные законом сроки дал ответ на претензию, которым удовлетворил требования истца, однако последний за денежными средствами не обращался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке кредитора и освобождает должника от оплаты процентов за данный период.

Так как требования истца, по мнению ответчика, были удовлетворены, считает, что оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Также не согласился с размером неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований просил снизить их размер.

Также просил обязать ответчика возвратить некачественный товар.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня). 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что недостатки являются производственными. 

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Sony Xperia Z5, стоимостью 29 593 рубля 18 копеек (л.д. 3). 

Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев (л.д. 4).

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанный товар был приобретен с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Согласно справке Банка задолженность по кредиту полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банку были уплачены проценты в общем размере 5046 рублей 91 копейка (л.д. 6).

Также установлено, что в пределах двух лет с момента передачи истцу указанного выше товара в нем проявились недостатки.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается как представленным истцом заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-27).

В соответствии с указанным заключением стоимость устранения недостатков составляет 13400 рублей, тогда как среднерыночная стоимость данной модели составляет 22990 рублей, что свидетельствует о том, что недостатки являются существенными.

Стоимость указанной экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 29 593 рубля 18 копеек, а также возмещения ущерба в виде процентов уплаченных по кредиту в сумме 5046 рублей 91 копейка, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Также истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Ответчик не оспаривал факт продажи товара ненадлежащего качества, а также то, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, до вынесения настоящего решения выплатил истцу стоимость телефона в размере 29 593 рубля 18 копеек, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, оплаченные по кредиту процентов – 5046 рублей 91 копейка, а также в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, а всего – 42140 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как требования истца были исполнены ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец вправе требовать выплаты неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнение ответчиком требований после обращения истца в суд не свидетельствует об исполнении обязательств в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, от исковых требований истец не отказался, в связи с чем в его пользу подлежит взыскании в штраф, в том числе, с учетом стоимости товара и убытков, возмещенных ответчиком после обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что требования истца были удовлетворены путем направления ответа на претензию, в котором предложил истцу явиться за получением стоимости товара и возмещением убытков в салон «Связной» по месту приобретения товара, не могут быть признаны обоснованными, так как в претензии истец просил исполнитель требования путем перечисления денежных средств на его банковский счет, предоставив необходимые реквизиты. Таким образом, ответчик имел возможность исполнить требования потребителя путем перечисления денежных средств в безналичной форме, что и было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также вопреки доводам ответчика обязанность продавца по возврату стоимости некачественного товара не ставится законодателем в зависимость от возврата потребителем такого товара продавцу, что не лишает продавца права требовать возврата товар с недостатками и за его счет, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, уклонение истца от обращения в салон «Связной» по месту приобретения товара для получения денежных средств в счет возмещения его стоимости и возврата некачественного товара не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, но принимается судом во внимание при определении их размера.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, а также исполнение ответчиком требований истца до момента вынесения решения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара – до 1 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 2000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается договором поручение по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 4000 рублей (л.д. 7-8), договором поручение по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 4000 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, как расходы по досудебной работе представителя истца, так и по представлению интересов истца в суде, суд считает возможным отнести к судебным расходам по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически проделанной представителем ответчика работы, в частности учитывает, что данная категория дел не представляет особой сложности.

Ссылка представителя истца на удаленность суда не может быть принята во внимание судом, так как ни в подготовке дела к судебному заседанию, ни в самих судебных заседаниях представитель истца участия не принимала, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из позиции ответчика, суд при вынесении решения считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар – телефон Sony Xperia Z5 серийный № за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333469, 475, 476 ГК РФ, ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Sony Xperia Z5 серийный № за счет Акционерного общества «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Жигулевского городского суда 

<

адрес> В.Н. Неугодников