Дело №

86RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Сургутавтосервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2, закрытому акционерному обществу «Сургутавтосервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ООО «Интертехцентр» заключен договор об открытии кредитной линии №КЛВ/ТМН/19-001, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Исполнение ООО «Интертехцентр» кредитных обязательств обеспечено договорами поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, №КЛВ/ТМН/19-001-ДП/02 от ДД.ММ.ГГГГ, №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/03 от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге имущества «КЛВ/ТМН/19-0001-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. АО «Эксперт Банк» обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей ФИО2, ФИО1, ООО «Югранд Авто» сумм задолженности по кредиту и процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога ЗАО «Сургутавтосервис». В рамках рассматриваемого дела была произведена замена АО «Эксперт Банк» на его правопреемника ООНО «Правозащита». На основании вступивших в законную силу решений суда с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 10 236 609,19 рублей. На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ЗАО «Сургутавтосервис» в свою пользу сумму в размере 3 412 203,06 руб. с каждого, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 322,03 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, кроме того в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный с ФИО2

Представитель ответчика ЗАО «Сургутавтосервис» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Выслушав представителей ответчиков, проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Эксперт Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере 35 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору обеспечиваются: 

- залогом недвижимого имущества согласно Договору о залоге недвижимого имущества №КЛВ/ТМН/19-0001-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Эксперт Банк» и ЗАО «Сургутавтосервис»;

- договором поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Эксперт Банк» и ФИО2;

- договором поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Эксперт Банк» и ФИО1;

- договором поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Эксперт Банк» и ООО «ЮГРАНД Авто».

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/02 Поручитель обязуется самостоятельно контролировать исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств (полностью или частично). Поручитель обязуется не позднее 3-х рабочих дней после истечения срока исполнения обязательств Заемщика перечислить в пользу Кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с Заемщика по договору о предоставлении кредита.

Согласно п. 2.3 договора поручительства № КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/02 к Поручителю, исполнившему обязательство Заемщика, переходят все права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора. Поручитель вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору. И возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью Заемщика.

Данное положение договора поручительства полностью корреспондирует норме п.1 ст.365 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» введена процедура банкротства – наблюдение.

АО «Эксперт Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2, ФИО1, ЗАО «Сургутавтосервис», ООО «Югранд Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Эксперт Банк» правопреемником ООНО «ПРАВОЗАЩИТА». 

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» к ФИО2, ФИО1, закрытому акционерному обществу «Сургутавтосервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД АВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД АВТО» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 076 553 рубля 28 копеек; задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 9 592 906 рублей; неустойку в размере 5 300 000 рублей по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга по кредиту; неустойку в размере 700 000 рублей по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Сургутавтосервис» - здание по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, с кадастровым номером 86:10:0101164:400, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 43 973 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Сургутавтосервис» - земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Северный промрайон, 

<

адрес> (проезд 7П), с кадастровым номером 86:10:0101036:4, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 16 264 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД АВТО» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутавтосервис» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД АВТО» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 9 592 906 рублей изменено, постановлено: «взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД АВТО» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 3 891 302 рубля 88 копеек. Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД АВТО» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 3 885 318 рублей 53 копеек, исполнению не подлежит. Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД АВТО» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ТМН/19-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 076 553 рубля 28 копеек, считать исполненным. В остальной части решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения». 

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД АВТО» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту и возврат кредитной задолженности по договорам поручительства от 18.07.2021г. отменено, с принятием по гражданскому делу нового решения, которым постановлено: «Принять отказ общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» от исковых требований в части взыскания с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» процентов по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту по договорам поручительства от 18.07.2021г. Прекратить производство по делу в указанной части. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не допускается. 

Исковые требования общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» о взыскании неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» неустойку по договорам поручительства от 18.07.2021г. за просрочку возврата кредитной задолженности в размере 1 025 614,18 руб. за период с 11.10.2021г. по 30.03.2022г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 4 442,69 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 4 442,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 4 442,69 руб.».

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общественной организации 

<

адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» солидарно с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» взысканы денежные средства в размере 3 145 010 рублей в счет индексации присужденных судом решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в счет оплаты неустойки по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено перечисление денежных средств в пользу ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» в размере 1 500 000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ОООНО «ПРАВОЗАЩИТА» в размере 4 569 804,35 руб. (5 984,35 руб. - сумма неуплаченных процентов по кредиту, 3 800 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 700 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. – государственная пошлина).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ОООНО «ПРАВОЗАЩИТА» в размере 1 025 614,18 руб. (неустойка).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ОООНО «ПРАВОЗАЩИТА» в размере 4 442,69 руб. (государственная пошлина).

В отношении ФИО1 в ОИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство (сводное) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производство (сводного) №-ИП с ФИО1 удержаны денежные средства в общей сумме 3 022 602,23 руб., что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 842,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 984 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 467,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 268 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 082 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 043,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 981 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 996 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 948,52 руб.

Таким образом, ФИО1 единолично исполнил обязательства перед ОООНО «ПРАВОЗАЩИТА» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 236 609,19 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3). 

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств перед ОООНО «ПРАВОЗАЩИТА» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в 2023 году, что подтверждается платежными поручениями, а с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям истца к ответчикам не пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО2 и ЗАО «Сургутавтосервис» в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме по 3 412 203,06 руб. (10 236 609,19/3) с каждого, уплаченные истцом по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 42 322,03 руб. (по 21 161,02 руб., с каждого). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 3 412 203 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 161 рубль 02 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутавтосервис» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 3 412 203 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 161 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна 

Судья И.В. Бурлуцкий