Жалоба № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ногинск Московской области 26 января 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Егорова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сущность вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в районе д. 

<

адрес>. В данном месте проезжая часть имеет две полосы для движения, разделенных сплошной линией разметки. Проезжая в районе 

<

адрес>, он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он остановился на расстоянии около 10 метров позади данного автомобиля, для того, чтобы убедиться, что автомобиль действительно не двигается. Убедившись, что указанный автомобиль неподвижен, он начал его объезд слева. В тот момент, когда он поравнялся с данным автомобилем, его водитель неожиданно для него, не подавая никаких сигналов и не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр разворота налево через сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с правой частью его автомобиля. От произошедшего столкновения его автомобиль изменил траекторию движения, потерял управление и совершил наезд на препятствие - опору освещения.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом занята ярко выраженная обвинительная позиция, дело рассмотрено необъективно, обстоятельства произошедшего выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Так по делу не были опрошены непосредственные свидетели произошедшего - ФИО2A. - находившаяся совместно с ним в автомобиле, а также ФИО3

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Данная формулировка противоречит иным материалам дела. Во-первых, автомобиль «

<

данные изъяты>» не двигался. Во вторых, если бы он не выбрал безопасную дистанцию до него, то совершил бы столкновение с его задней частью. Вместе с тем, согласно справке о ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» имелись повреждения исключительно на переднем бампере. Повреждения же моего автомобиля спереди возникли от столкновения с опорой уличного освещения.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления указано «признать ФИО4 виновным в нарушении ПДД РФ и назначить административное наказание...». В соответствии с. п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу, что предполагает обязательное указание части и статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. В резолютивной части обжалуемого постановления часть и статья КоАП должностным лицом не указана.

В момент ДТП он ударился головой о выступавшие части салона своего автомобиля, в результате чего испытал болевой шок. После произошедшего ДТП он находился в шоковом состоянии и не мог адекватно воспринимать происходившие события, а также давать о них правильные показания. В связи с этим, по настоянию сотрудника ОГИБДД и по его указанию он поставил в обжалуемом постановлении свои подписи в тех местах, где он ему указывал, не читая, в том числе (как он впоследствии увидел) и в графе о разъяснении ему его прав (хотя на самом деле его права ему не разъяснялись), а также в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, требованиям КоАП РФ не соответствует.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник – адвокат Егоров Е.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, дополнительно просили учесть, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возложено на начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4., адвоката Егорова Е.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО4 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО4 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, из показаний которой следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала в автомобиле под управлением 

<

данные изъяты> – ФИО4, ехали по 

<

адрес>. В ходе движения перед ними на проезжей части оказался стоящий автомобиль, аварийные огни у него не были включены. 

<

данные изъяты> принял решение совершить обгон, и когда поравнялись, тот автомобиль без указателя поворота стал разворачиваться, они съехали с дороги и наехали на фонарный столб. Поскольку она спешила на работу, то с места ДТП уехала.

В суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, из показаний которой следует, что она проживает в 

<

адрес>. Утром шла с огорода, увидела, что напротив их дома стоит белая машина. Потом появилась красная машина, затормозила, и ударилась в столб. Потом на место ДТП она позвала своего мужа. Затем приехали сотрудники ГАИ, которым она говорила, что видела ДТП, однако те ее опрашивать не стали.

В суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, из показаний которого следует, что ему по телефону позвонил отец ФИО4 и рассказал о произошедшем ДТП. Примерно через час он приехал на место ДТП, там находились сотрудники ДПС, к которым они подходили, но те их слушать не стали, кроме того отцу не отдали документы на автомобиль, и когда он к ним обратился, сотрудники ДПС попросили подписать постановление, и только после отдали документы, поэтому у отца не было возможности ознакомиться с постановлением. Прочить права. Он – ФИО6 в это время стоял рядом и все видел, говорил отцу, чтобы тот ничего не подписывал, на что они от сотрудников ДПС услышали угрозы в свой адрес.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совокупности с остальными исследованными доказательствами по делу, судья оценивает их критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и постановлению по делу об административном правонарушении, в котором ФИО4 собственноручно поставил свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ему его прав, и в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», кроме того в материалах по делу они в качестве свидетелей инспектором ДПС на месте ДТП не были зафиксированы, а также судья учитывает, что свидетели ФИО2 и ФИО6 являются близкими родственниками ФИО4 

Однако судья доверяет показаниям свидетеля ФИО1., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал и оформлял ДТП, имевшее место у 

<

адрес>. На месте ДТП находилось два автомобиля. Водители согласились с допущенными ими нарушениями ПДД РФ, в связи с чем в отношении каждого водителя было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, никакие свидетели к ним не обращались. Объяснения он ФИО4 не диктовал, а корректировал, чтобы были указаны все обстоятельства, а именно дата, время, направление движения.

Показаниям свидетеля ФИО1 судья доверяет, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» и в графе о разъяснении прав стоит подпись ФИО4, а также подтверждаются схемой осмотра места ДТП, в которой отражено столкновение двух автомобилей (под управлением водителя ФИО4 и водителя ФИО5), и из которой следует, что водители со схемой согласились, о чем свидетельствует их подпись.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того судья считает несостоятельными доводы защиты о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание,

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кислякова Е.С.