П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Мама 12 марта 2024 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Маслаке В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Мамско-Чуйского района Владимирова В.В., защитника адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверении № 1175 и ордер № 27 от 14.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0015-01-2023-000192-24 (номер производства (№ 1-24/2023, № 1-8/2024)) в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дорожным рабочим в ООО «Альянс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-09.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области по ч.1 ст.312 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 08.12.2023 года), 

-22.02.2024 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев (под стражей не содержавшегося),

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с полки шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитил кошелек, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей, сувенирная ложка и визитная карточка, ценности для потерпевшей не представляющие, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №1 он пришел в квартиру последней. Затем туда же пришел ФИО14. Они поговорили, а затем ФИО14 ушел за спиртным. Потерпевший №1 была на кухне, а он был один в комнате. Осмотрев комнату, он увидел кошелек красного цвета, который лежал на открытой полке в верхней части шкафа, который стоял у правой стены от входа. Открыв кошелек, он увидел в нем денежные купюры достоинством 500, 100 и 50 рублей. Деньги он не пересчитывал, так как Потерпевший №1 могла вернуться в комнату в любой момент. Увидев деньги, он решил забрать кошелек с деньгами себе и положил его в карман своей куртки. Затем в комнату зашла Потерпевший №1, а так же из магазина вернулся ФИО14. В течение часа они выпили бутылку водки, и он ушел домой. Выйдя из дома Потерпевший №1, он достал из кармана похищенный кошелек, открыл его, достал из него все имевшиеся там деньги и положил их в карман. Деньги он не пересчитывал, но там было больше 5000 рублей. Кошелек ему был не нужен, поэтому он закинул кошелек в огород возле дома Потерпевший №1 После этого он пошел в магазин «Подсолнух», где купил на похищенные деньги пиво, лапшу, соевый соус, сигареты и 10 яиц. После этого он пошел домой. Находясь у себя в квартире, он стал ремонтировать входную дверь. В это время к нему пришла Потерпевший №1 и сразу стала предъявлять претензии, что он украл кошелек, вела себя агрессивно, кидалась на него. Он понял, что Потерпевший №1 знает, что это он украл кошелек, и сознался в этом. Потерпевший №1 спросила, где деньги. Он показал ей на свою куртку. Потерпевший №1 достала из неё оставшиеся деньги, сколько там было он не знал, но более 5000 рублей. Также он сказал Потерпевший №1, что выкинул кошелек в огород. После этого Потерпевший №1 сказала, чтобы он вернул ей остальные деньги. Он пообещал вернуть 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он был в полиции, где его опрашивал сотрудник полиции. Он рассказал о краже. Затем они проехали к дому Потерпевший №1, сотрудник полиции сделал осмотр огорода, в ходе которого изъял кошелек (т.1 л.д. 38-42).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину свою признал полностью и дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.144-147).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: р.

<

адрес>, похитил с открытой полки шкафа кошелек Потерпевший №1, при этом показал место, откуда он похитил кошелек, куда его выкинул, а также пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. л.д.96-104). 

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 подтвердил показания потерпевшей, дополнив, что в квартиру к Потерпевший №1 он пришел один. Потерпевший №1 и ФИО14 уже были в квартире. Также пояснил, что часть денег он мог потерять по дороге домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. А также, что по дороге он заходил в магазин «Подсолнух», а не в магазин «Винс». Потерпевшей он сказал неправду (т.1 л.д.114-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина в совершении деяния описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Она не работает, является пенсионеркой, пенсию получает в размере 13300 рублей, с этих денег оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, сходила заплатила за квартиру, свет и у нее осталось в кошельке 11300 рублей. Кошелек она положила в стенку и больше не трогала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 09 часов 30 минут к ней домой пришел Шмидт, он был выпивший, они поговорили, и ФИО4 предложил распить спиртное. В это время ближайший магазин был закрыт, поэтому они ждали пока откроется магазин. Около 10:00 часов к ней пришел сосед Свидетель №1, они решили распить спиртное втроем. Шмидт достал из кармана 150 рублей и передал их ФИО14. Самая дешевая водка стоит 190 рублей, поэтому она сказала, что этих денег недостаточно. Шмидт сказал, что других денег у него нет. Она достала из кармана пиджака 40 рублей и передала их ФИО14, после чего тот пошел в магазин. Она пошла в кухню, где стала готовить завтрак. Шмидт в это время был в комнате, что он там делал, она не видела, так как из кухни комната не просматривается. ФИО14 принес бутылку водки, после чего она, ФИО14 и Шмидт сели в комнате и стали распивать спиртное. Они посидели чуть более часа. Около 11 часов 30 минут она проводила Шмидта из дома, так как тот опьянел. Она помогла ему обуться, а именно придержала его. Шмидт обулся, она обняла его и сказала, чтобы он шел домой. Когда она обняла Шмидта, то увидела, что у него во внешнем кармане куртки было что-то красное, на тот момент она не придала этому значение. ФИО4 ушел, а она с ФИО14 допили водку, после чего она спросила у ФИО14 сигарету. Тот сказал ей, что у него нет сигарет, и предложил ей сходить в магазин за сигаретами. Она подошла к открытой полке шкафа в зале, на которой ранее лежал её кошелек, и увидела, что кошелька нет. Время было около 12:00 часов. Последний раз она видела свой кошелек до прихода ФИО4 Она вспомнила, что видела у Шмидта что-то красное в кармане, и заподозрила его в краже кошелька. Сразу после этого она пошла к Шмидту, по пути она проходила мимо магазина «Подсолнух», который был не закрыт на обед. Она поняла, что время до 14:00 часов. Шмидт проживает в 

<

адрес> к квартире Шмидта, она увидела, что дверь не закрыта, так же рядом с дверью стоял Шмидт, который ремонтировал входную дверь. Она стала предъявлять Шмидту претензии по поводу кражи денег из её квартиры. Шмидт сначала говорил, что не брал деньги, но затем сознался, что украл кошелек с деньгами. При этом сказал, что кошелек он выкинул в огород возле её дома, деньги потратил в магазине, при этом показал на пакет, в котором было 2 бутылки пива «Мотор», соевый соус, пачка лапши «Доширак» и 10 яиц в отдельном пакете. Шмидт сказал, что купил эти продукты на её деньги, и предложил ей их забрать, в счет возмещения ущерба. Она взяла этот пакет и ударила им Шмидта, при этом спросила, где остальные деньги. Шмидт достал из кармана своей куртки 5355 рублей купюрами по 500, 100, 50 и 5 рублей и передал их ей. Она сказала, что в кошельке было 11000 рублей. ФИО4 сказал, что остальные деньги потерял, и что он их вернет позже. Домой она приехала на такси под управлением Свидетель №2, при этом она выкинула пакет с яйцами, так как они разбились от удара. По пути домой она рассказала Свидетель №2 о произошедшем. У дома она осмотрела огород, но кошелек не нашла. Кошелек был женский красного цвета прямоугольный. В кошельке была фотография её брата, так же там лежала небольшая сувенирная ложка желтого цвета, ценности не имеющая, сам кошелек также ценности не имеет. Ущерб в размере 11000 рублей является для неё значительным, потому как она не работает, кроме пенсии, иных источников дохода не имеет. Сотрудники полиции позже нашли и вернули ей кошелек. Она опознала его по внешним признакам и по содержимому в кошелке, а именно в кошелке находились фотография брата, сувенирная маленькая ложка. Во время следствия ей стало известно, что Шмидт дал признательные показания. В настоящее время Шмидт ущерб ей возместил в полном объеме (т.1 л.д.84-86).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.114-117). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он подвозил до дому Потерпевший №1 от 

<

адрес> Потерпевший №1 села в машину, у нее с пакета бежали разбитые яйца. Он сделал ей замечание, и она выкинула пакет с яйцами на улицу. Потерпевший №1 сказала, что её нужно увезти домой на 

<

адрес>. По лороге Потерпевший №1 сказала, что она ходила к Шмидту Виктору и забрала у него остатки денег, которые тот у неё ранее украл. Также она сказала, что продукты, которые были при ней, ФИО4 отдал в счет возмещения ущерба. Подробности произошедшего Потерпевший №1 не рассказывала. У дома Потерпевший №1 попросила остановить автомобиль возле огорода, потому как ФИО4 выкинул похищенный кошелек в огород, и она собиралась его искать. Он оставил Потерпевший №1 возле её дома и уехал на другой вызов. Обстоятельства, при которых ФИО4 украл деньги и кошелек у Потерпевший №1, ему не известны (т.1 л.д.75-77). 

Свидетель Свидетель №1, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, который был час точно не помнит, но время было до обеда, он пришел в гости к Потерпевший №1 Последняя в квартире была со Шмидтом. Они поговорили, и он понял, что они собираются распить спиртное. У ФИО4 болела нога и он не мог идти в магазин, Потерпевший №1 так же плохо ходит, поэтому в магазин пошел он. Купив спиртное, они распивали в доме Потерпевший №1 в комнате. Пока он ходил в магазин Потерпевший №1 находилась на кухне, готовила продукты. Они сидели в комнате и пили водку, конфликтов не возникало. Они посидели около часа, после чего Потерпевший №1 сказала Шмидту В.А., что тому пора идти домой. Потерпевший №1 проводила ФИО4 из дома, и вернулась за стол. Они допили водку, после чего Потерпевший №1 попросила у него сигарету. Он сказал ей, что магазин находится недалеко, и она сама может купить себе сигареты. Потерпевший №1 стала искать свой кошелек, но не смогла его найти. Она сказала, что до прихода ФИО4 кошелек лежал на полке шкафа, а когда ФИО4 ушел, то кошелек пропал. В период пропажи кошелька они были втроем, посторонние лица к ним не приходили, поэтому они подумали, что кошелек украл ФИО4 Они еще некоторое время поговорили, затем Потерпевший №1 пошла домой к Шмидту В.А.. Через некоторое она вернулась домой и сказала, что ФИО4 признался в краже кошелька, вернул ей часть денег, так же она показала ему пакет, в котором была пачка лапши «Доширак», соевый соус и две бутылки пива «Мотор» емкостью 1,5 литра каждая Потерпевший №1 сказала, что Шмидт купил эти продукты на похищенные деньги, так же она сказала, что забрала у того 10 яиц, но случайно разбила их, поэтому выкинула их на улице. Сколько было денег в кошельке он не знает, так как не видел их, со слов Потерпевший №1 ему известно, что было 11000 рублей. Он думает, что Потерпевший №1 не ошибается в части суммы похищенных денег, потому как она всегда ответственно относится к подсчету денег, к тому же она недавно получила пенсию, и деньги у неё действительно были. Так же он видел, что пенсию она получила купюрами по 500 рублей. Кроме того, желает дополнить, что, когда Потерпевший №1 провожала ФИО4, она помогала тому обуться, при этом она сказала ему, что видела что-то красное у Шмидта в кармане, но не придала этому значение, а когда обнаружила пропажу кошелька сразу об этом вспомнила. В какой момент ФИО4 взял кошелек Потерпевший №1, он не знает, он этого не видел. Потерпевший №1 не разрешала Шмидту брать кошелек и деньги (т.1 л.д. 78-80). 

Свидетель Свидетель №3, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в магазине «Подсолнух». В дообеденное время в магазин пришел Шмидт, который был в состоянии опьянения. ФИО4 купил продукты, при этом рассчитался наличными деньгами, двумя купюрами по 500 рублей. Перечень купленных им продуктов она не помнит, но сумма покупки не превышала 1000 рублей. Сколько у него с собой было денег, она не видела. Откуда ФИО4 достал деньги, она не помнит, других денег она не видела. Она передала ФИО4 сдачу, и он ушел (т.1 л.д. 129-132).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО4 в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: 

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.4); 

-протоколом осмотра места происшествия, произведённого с участием Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено местонахождение квартиры, зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие следов незаконного проникновения. В ходе осмотра изъяты 2 квитанции о получении пенсии Потерпевший №1, а также 2 бутылки пива марки «Мотор», соевый соус «MIVIMEX», лапша «Доширак», которые были куплены на похищенные денежные средства (т.1 л.д. 9-19);

-протоколом осмотра места происшествия, произведённого с участием ФИО4, согласно, которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе осмотра было был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 кошелек с содержимым (т.1 л.д.28-31);

-протоколом осмотра места происшествия, произведённого с участием Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. каб. 21, в ходе осмотра у потерпевшей были изъяты похищенные у неё денежные средства на сумму 5355 рублей (т.1 л.д. 21-24);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кабинет, 21 денежные средства: купюра номиналом 500 рублей № ЬП 0678528, купюра номиналом 500 рублей № ТЧ 1514075, купюра номиналом 500 рублей № ЬП 8510473, купюра номиналом 500 рублей № ЬГ 5225337, купюра номиналом 500 рублей № ТГ 8029083, купюра номиналом 500 рублей № ЭХ 8047659, купюра номиналом 500 рублей № ЭЛ 0739372, купюра номиналом 500 рублей № ЭМ 2489087, купюра номиналом 500 рублей №ТЛ 1651589, купюра номиналом 500 рублей № ЬМ 5746998, купюра номиналом 100 рублей № сБ 9460933, купюра номиналом 100 рублей № эИ 6870705, купюра номиналом 100 рублей № тК 1104578, купюра номиналом 50 рублей № ео 7857316, купюра номиналом 5 рублей № чт 8838211. Всего 15 купюр на общую сумму 5355 рублей (т.1 л.д. 105-110); 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены 2 бутылки пива «Мотор», бутылка соевого соуса «MIVIMEX», упаковка лапши «Доширак», квитанция №, квитанция №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Так же был осмотрен кошелек красного цвета с находящимися в нем сувенирной ложкой желтого цвета, фотографией и визиткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия произведенного на участке местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотре зафиксирован внешний вид указанных предметов, кроме того участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила что осмотренный кошелек принадлежит ей и был похищен у неё из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Находящаяся в кошельке ложка так же принадлежит ей, она была ей подарена 2018 году, и с этого времени она всегда её носит в кошельке, на фотографии которая находится в кошельке изображен её родной брат ФИО3, визитка так же принадлежит ей, эта визитка службы такси «ИП ФИО6» (т.1 л.д.118-124).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО4 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО4 должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного, полное возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО4 находился во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает данное состояние, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, данное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства были учтены п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным назначить Шмидту В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Шмидту В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в размере 5355 рублей, кошелек, сувенирную ложку, визитную карточку, фотографию, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней; две квитанции, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор от 09.06.2023 года мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области в отношении ФИО4, осужденного по ч.1 ст.312 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Приговор от 22.02.2024 года Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области в отношении ФИО4, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Давиденко