РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Цыбелова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой И.Д., при ведении протокола помощником судьи Шумских И.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика – Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) ФИО3, начальника отдела (ВВЭ, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «Главного Центра военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны России – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-142/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, указал, что военной врачебной комиссией ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ административный истец ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности к военной службе «В», о чём составлено соответствующее заключение. 

Полагая указанное заключение военно-врачебной комиссии незаконным ФИО1 просит суд признать его таковым, обязав ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ отменить заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также просил возложить на административных ответчиков обязанность провести контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и его начальник, военная врачебная комиссия ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и ее председатель, отдел (ВВЭ, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «Главного Центра военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны России (далее - отдел (ВВЭ, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ и его начальник, военная врачебная комиссия отдела (ВВЭ, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ и ее председатель, филиал № 4 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ и его начальник в суд не явились, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Административный истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, при этом пояснили, что обследование и освидетельствование проведено не полно и без надлежащей оценки состояния здоровья, ввиду этого категория годности определена не верно. Кроме того представитель административного истца пояснил, что не был определен 

<

данные изъяты>, а при имеющейся у ФИО1 формы заболевания ему должна была быть присвоена категория годности «Д» - не годен к военной службе.

Начальник отдела (ВВЭ, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ ФИО4 требования административного истца полагал несостоятельными и просил в их удовлетворении отказать, указав, что заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ вынесено обоснованно и без каких-либо нарушений, кроме того пояснил, что медицинские документы административного истца были дополнительно изучены военно-врачебной комиссией отдела (ВВЭ, г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, которая пришла к выводу об отсутствии каких-либо нарушений и оснований для отмены оспариваемого заключения, ввиду чего данное заключение было утверждено. Порядок медицинского освидетельствования не нарушен, экспертный диагноз и категория годности к военной службе установлены обоснованно. Экспертный диагноз обоснован посредством сбора и анализа жалоб, изучения анамнеза заболевания, осмотра военнослужащего, проведения лабораторных, инструментальных и иных методов исследования. Кроме того, оснований для проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования административного истца по медицинским документам не имеется.

Представитель ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) ФИО3 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В возражениях начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ указано, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии законно и обосновано, обследование и освидетельствование ФИО1 проведено с установленными правилами, ввиду чего оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Представитель филиала № 4 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ в представленных возражениях указал, что по данным учета журнала обращений граждан административный истец во вверенное ему учреждение с заявлениями об оспаривании заключения ВВК не обращался. Правами, предусмотренными пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565 – далее (Положение) ФИО1 не воспользовался, в связи с чем действиями учреждения его права не нарушены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565 – далее (Положение) указано, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Как следует из п.п. 3, 4, 50, 51 и 54 указанного Положения, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в п. 18. Военно-врачебная комиссия выносит при необходимости также заключение о годности к военной службе в конкретном роде войск Вооруженных Сил. 

В соответствии с приложением № 1 Положения, оно включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан, проходящих или прошедших военную службу по контракту по графе III. При этом в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как указано в п. 1 и п. 3 приказа Министра обороны РФ от 10 сентября 2020 года № 433 «Об определении Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации» в целях проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации ежегодно приказом руководителя, в том числе и военно-медицинской организации создаются постоянно действующие военно-врачебные комиссий военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно представленным материалам на основании решения призывной комиссии по мобилизации муниципального района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа воинских должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был призван на военную службу и зачислен в списки личного состава воинской части.

В соответствии с выписками из приказов начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в госпитале были созданы постоянно действующие военно-врачебные комиссии на 2023 год, с последующим изменением их состава.

Также из представленного переводного эпикриза видно, что административный истец в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, по результатам которого у него были выявлены заболевания, перечисленные в данном документе.

Согласно осмотрам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>»

Соответствующее лечение и обследование дало достаточные основания для вынесения заключения по категории «В» – ограниченно годен к военной службе, что подтверждается оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола ее заседания от этой же даты. Согласно которым комиссия на основании п. «б» ст. 13, п. «б» ст. 19, п. «б» ст. 59, графы III расписания болезней (приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, пришла к вышеуказанным выводам.

Далее оспариваемое заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Читы) Филиала №4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ.

Свидетель Ч. пояснила, что ФИО1 использует слуховой аппарат и без него он ничего не слышит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. - врач отоларинголог ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, показал, что обследование ФИО1 проводилось в полном объеме. Согласно истории болезни и указанным в ней результатам исследований, все необходимые обследования были проведены. Как следует из результатов исследований, административному истцу не мог быть поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При понижении слуха административному истцу в период его обследования проводились 3 раза исследования- аудимометрии в соответствии с требованиями клинических рекомендаций (

<

данные изъяты>). В случае, если пациенту выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», то даже при использовании им слухового аппарата, он бы все равно не мог слышать и нормально разбирать речь. 

Таким образом, суд считает установленным, что проведенному медицинскому освидетельствованию предшествовало изучение соответствующих медицинских документов, а также непосредственное обследование состояния здоровья административного истца врачами-специалистами различного профиля и получение результатов медицинских исследований и диагностики. Кроме того, в ходе освидетельствования, проведенного уполномоченными медицинскими специалистами, были учтены результаты комплекса диагностических мероприятий, сбора и анализа его жалоб, данные анамнеза, осмотра и иных исследований, а также ранее установленные диагнозы, следовательно, были приняты во внимание все имеющиеся у административного истца проблемы со здоровьем, а полученные результаты были соотнесены со статьями вышеуказанного расписания болезней. 

С учетом изложенного, доводы административного истца и его представителя об обратном являются несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, при обжаловании военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет только законность такого заключения, а не определяет наличие каких-либо заболеваний и не устанавливает годность (негодность) военнослужащего к прохождению военной службы.

Что касается доводов о возложении обязанности о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Положения контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. 

Кроме того, из п. 101 Положения следует, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного заседания, оснований, в отсутствие результатов независимой военно-врачебной экспертизы и (или) соответствующего решения вышестоящей военно-врачебной комиссии, для контрольного обследования и повторного освидетельствование административного истца не имеется, таковых не представлено и в суд, ввиду этого требования и в данной части не подлежат удовлетворению, а доводы об обратном несостоятельны. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья административного истца, он вправе обратится установленным порядком к должностным лица для принятия решения о необходимости проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Иные доводы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Разрешая вопрос, связанный с судебными расходами, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Цыбелов

В окончательной форме решение принято – 9 ноября 2023 года.