Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

АДРЕС 07 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ФИО4,

ответчика, представителя ответчика ФИО1 и их представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС (далее УФССП России по АДРЕС) обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> ФИО1 и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость переданного на хранение имущества в размере 167 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2019 между УФССП России по АДРЕС и 

<

данные изъяты> в целях обеспечения государственных нужд был заключен Государственный контракт НОМЕР на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительным производствам в 2019-2020гг.

По условиям государственного контракта днем приема имущества на ответственное хранение считается день подписания акта о наложении ареста (описи имущества) хранителем в присутствии понятых, или акта приема-передачи (описи) имущества хранителем в присутствии понятых и день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя. Хранитель обязан обеспечивать условия сохранности объектов хранения в зависимости от их физических свойств. После принятия по акту приема-передачи на хранение арестованного (описанного) имущества до доставки его до месту хранения, а также в месте хранения хранитель и его директор несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП АДРЕС в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО10 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР

02.12.2019 УФССП России по АДРЕС привлекло специализированную организацию 

<

данные изъяты> для хранения арестованного транспортного средства марки Ниссан Вингроад, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП АДРЕС, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП данное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, было передано директору 

<

данные изъяты> ФИО1 по акту приема-передачи на хранение, место хранения: АДРЕС.

20.12.2019 директором 

<

данные изъяты> ФИО1 подано заявление в ОМВД России по АДРЕС по факту хищения со стоянки по адресу: АДРЕС, арестованного 02.12.2019 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего должнику ФИО10

16.04.2020 директором 

<

данные изъяты> подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 06.11.2019 НОМЕР. До настоящего времени транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, хранителем судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, составляет 167 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца УФССП России по АДРЕС ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Ответчик, он же представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО1 и их представитель ФИО11 просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку убытки у истца не наступили, т.к. взыскатели за возмещением ущерба по исполнительным производствам в суд не обращались, автомобиль принадлежит не истцу, а ФИО6 Судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать спорный автомобиль, поскольку он принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи, право собственности не связано с регистрационным учетом автомобиля, данный автомобиль был изъят в отсутствие должника у дома ФИО6 Истец пытается подменить должника ответчиками, что влечет неосновательное обогащение. Решениями арбитражного суда между сторонами установлено, что в государственном контракте не согласована ответственность сторон, т.к. его стоимость 0 руб. С заключением эксперта не согласны, поскольку стоимость автомобиля определена без учета его осмотра и плохого технического состояния. Судебным приставом-исполнителем автомобиль оценен в 100 000 руб. 

Третьи лица и представители третьих лиц ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП АДРЕС ФИО7 

<

данные изъяты>, Межрайонная ИФНС России НОМЕР по АДРЕС, 

<

данные изъяты>, УМВД России по АДРЕС, 

<

данные изъяты> ФИО16 ОСП АДРЕС УФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства и отказного материала, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

06 ноября 2019 года между УФССП России по АДРЕС- заказчик, и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1- хранитель, заключен государственный контракт НОМЕР, по которому хранитель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется оказать услуги по хранению арестованного имущества должников, описанного имущества при исполнении судебных актов о выселении или истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно п. 3.4.12 хранитель обязан обеспечивать условия сохранности объектов хранения в зависимости от их физических свойств. 

Днем приема имущества на хранение считается день подписания акта о наложении ареста (описи имущества) хранителем в присутствии понятых; акта приема-передачи (описи) имущества хранителем в присутствии понятых, и день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о назначении ответственного хранителя (п. 4.3.1 контракта). 

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что хранитель отвечает за действия, следствием которых послужило повреждение имущества или снижение рыночной стоимости имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине, а также за действия, направленные на отчуждение имущества, принятого на хранение, после принятия по акту приема-передачи на хранение арестованного (описанного) имущества до доставки его до места хранения, а также в месте хранения, хранитель и его директор несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. 

16 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта НОМЕР. 

Из акта сверки на 17.03.2020 между сторонами следует, что хранителем не возвращено с хранения имущество должника ФИО10 в виде автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, переданное на хранение 02.12.2019. 

02.12.2019 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП АДРЕС по исполнительному производству НОМЕР-ИП, наложен арест на автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО10, который изъят и по акту приема-передачи имущества от ДАТА передан на ответственное хранение 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 

В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 02.12.2019 стоимость данного автомобиля оценена в 100 000 руб. 

Согласно ведомости поступления арестованного имущества автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принят директором ФИО1 от судебного пристава-исполнителя 02 декабря 2019 года в 22.30 час. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 20.12.2019, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО10, поставлен на регистрационный учет 26.06.2007. 

Исполнительное производство НОМЕР-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП АДРЕС ДАТА в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому является ООО Банк ВТБ (ПАО), предметом взыскания: задолженность по кредитному договору в сумме 1 400 196,56 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно информации УФСС России по АДРЕС от ДАТА, на исполнении в ОСП АДРЕС в отношении должника ФИО10 находятся 25 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Зизюля Ю

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, ГУ МВД России по АДРЕС, ИП ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО15, УФССП России по АДРЕС, ФИО8, 

<

данные изъяты> 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП АДРЕС от 16.04.2021 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 7712/15/22022-СД.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 29.06.2021к сводному исполнительному производству присоединены еще 3 исполнительных производства, возбужденных 30.04.2021, 08.05.2021, 08.06.2021 взыскатели УФССП России по АДРЕС, ФИО8, ООО МО «Капитал Сибирь Финанс». 

Как следует из представленных материалов, автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак 

<

***>, был помещен на стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, арендуемую 

<

данные изъяты> по договору НОМЕР аренды земельного участка и складского помещения от 08.11.2019. 

20 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по АДРЕС с заявлением об установлении местонахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР который похитили со стоянки на АДРЕС в период с 12 декабря 2019 года. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 20.12.2019 следует, что автомобиль он видел 12.12.2019 при проверке автомобилей, 19.12.2019 при очередной проверке обнаружил его отсутствие. От своего работника ФИО9 узнал, что тот уже 17.12.2019 обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке, работники стоянки пояснили, что 16.12.2019 автомобиль еще находился на стоянке, кто его забрал они не видели. 

В ходе проверки заявления ФИО1, сотрудниками полиции 21.12.2019 был опрошен ФИО6, который пояснил, что 24.03.2013 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, за 100 000 руб. у ФИО10 На регистрационный учет автомобиль не был постановлен, поскольку в отношении него были наложены запреты на регистрационные действия из-за непогашенных штрафов ФИО10 03.12.2019 приехал на данном автомобиле домой по адресу: АДРЕС, и припарковал его во дворе дома. 04.12.2019 обнаружил отсутствие автомобиля, сообщил об этом в ОП полиции по АДРЕС, где ему сообщили, что автомобиль был эвакуирован в результате операции «должник». 14.12.2019 он на рабочем автомобиле проезжал мимо автостоянки по адресу: АДРЕС, и у него сработал брелок сигнализации автомобиля Ниссан Вингроад. На стоянке он обнаружил этот автомобиль, в котором отсутствовали аккумулятор, личные вещи, находился без присмотра. Он привез аккумулятор, завел автомобиль и уехал. Поставил автомобиль у своего брата. 

Из договора купли-продажи от 24.03.2013 следует, что ФИО10 продал ФИО6 автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак НОМЕР, за 100 000 руб. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС от 30.12.2019, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по этому же основанию отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ. 

Представленные доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение 

<

данные изъяты> условий контракта по надлежащему хранению переданного судебным приставом-исполнителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего, он был утрачен, в связи с чем, хранитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение контракта. 

Доводы стороны ответчика о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6 судом не принимаются. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест и изъятие имущества должника произведены в рамках исполнительных производств. Данные действия какими-либо заинтересованными лицами не оспорены. Спорный автомобиль был зарегистрирован на должника, регистрационные действия в отношении него были запрещены службой судебных приставов, о чем стороны договора купли-продажи от 24.03.2013 знали, и несли риски изъятия данного имущества для реализации в целях погашения долгов ФИО10 

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что УФССП России по АДРЕС не понесло убытки, т.к. с истца заинтересованными лица эти убытки не взыскивались, реальный ущерб истцу не причинен. 

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В рассматриваемом случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", правоотношения по хранению возникли между службой судебных приставов и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Хранителем по государственному контракту НОМЕР являлось 

<

данные изъяты> стоимость утраченного поклажедателем имущества подлежит возмещению в соответствии с условиями контракта. 

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность хранителя контрактом не установлена, в подтверждение чему имеются решения Арбитражного суда АДРЕС от 03.06.2021, 04.03.2021, суд считает несостоятельными.

Из решения арбитражного суда от ДАТА по делу по иску УФССП России по АДРЕС к 

<

данные изъяты>» о взыскании штрафа по государственному контракту следует, что арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения контракта ответчика, в связи с чем, в иске отказал. 

Из решения арбитражного суда от ДАТА по делу по иску 

<

данные изъяты> к УФССП России по АДРЕС о взыскании задолженности за обеспечение исполнения государственного контракта, который был удовлетворен, следует, что арбитражный суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условий контракта о неустойке.

Выводы арбитражного суда о том, что сторонами в государственном контракте не согласованы условия ответственности хранителя за утрату, недостачу имущества, переданного на хранение, данные решения не содержат.

Кроме того, в случае несогласования таких условий, хранитель несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости утраченного автомобиля, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» НОМЕР от 04.03.2021, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом его технического состояния (отсутствует передний бампер, разбит задний левый стопфонарь, на кузове многочисленные сколы, царапины, ржавчина) на март 2021 года составляет 167 000 руб.

Ответчик ФИО1 оспаривает данную стоимость, поскольку автомобиль экспертом не осмотрен, плохое техническое состояние не учтено. 

Между тем, ответчиком доказательств тому, что рыночная стоимость автомобиля с учетом иного технического состояния будет иная, суду не представлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературы.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, у суда не имеется.

В соответствии с условиями п. 5.2 контракта, хранитель и его директор несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. 

Доказательств отсутствия вины в утрате, недостаче имущества, переданного на хранение, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах 

<

данные изъяты>» и его директор ФИО1 несут солидарную ответственность по государственному контракту, в связи с чем, с них подлежат взысканию убытки истца в сумме 167 000 руб. 

В соответствии в п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 

<

данные изъяты>» и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 4 540 руб. в доход местного бюджета. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.01.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расходы по ее оплате возложены на истца УФССП России по АДРЕС, которым оплата экспертизы не проведена. 

Экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» экспертное заключение НОМЕР от 04.03.2021 было изготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного акта. Заключение подготовлено экспертным учреждением без оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению на основании ч. 2 ст. 85 ч. 1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Стоимость расходов на производство экспертизы составила 12 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиками. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС к 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО1 солидарно в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС убытки в сумме 167 000 руб. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО1 солидарно в пользу муниципального образования городского округа АДРЕС края государственную пошлину в сумме 4 540 руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО1 солидарно в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.АДРЕС