АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Менделеевске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, дал правдивые, последовательные, непротиворечивые показания, в которых заверил суд о скором погашении задолженности по алиментам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, утверждал, что встал на путь исправления; отмечает, что ФИО1 официально трудоустроился и работодатель уже удерживает алименты при выплате ему дохода; полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие тяжких последствий, материальное положение осужденного и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания; просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, а также применить положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нуриева А.И., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены: показания представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах неуплаты осужденным алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7; письменные материалы дела: постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам в календарном исчислении составила 4 месяца 16 дней, в суммарном денежном исчислении с 15 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года - 90816 рублей 45 копеек, общая сумма задолженности по алиментам с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2023 года - 480579 рублей 67 копеек; постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов; копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у обеих в графе отец - ФИО1; протоколы выемки и осмотра исполнительного производства в отношении ФИО1, изъятого у Свидетель №1; иные доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе тети, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С доводами адвоката об оказании осужденным содействия следствию, суд апелляционной инстанции согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Однако подобное изложение содержания наказания не соответствует требования ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не заработка осужденного. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно назначено наказание, не предусмотренное уголовным законом, в связи с чем приговор этой части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: