12-136/2019

РЕШЕНИЕ

город Миасс 05 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х. при секретаре Рыбниковой Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу ФИО2 от ДАТА прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

ФИО4, являющаяся потерпевшей в ДТП, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что административное расследование проводилось не достаточно полно и всесторонне, обстоятельства дела истолкованы в пользу водителя, в показаниях свидетелей имеются противоречия, заключение эксперта не соответствует допустимости и относимости.

ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

ФИО1 и его защитник Томилов В.П. просили жалобу отклонить, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу оставить без изменения. 

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения е виновности лица толкуются в пользу данного лица, поскольку обвинение не может быть построено на предположениях.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действия пешехода при переходе проезжей части регламентируются требованиями п. 4.5 ПДД, согласно которого: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен». При этом пешеход ФИО4 располагала возможностью выполнить требования п. 4.5 ПДД.

Водитель троллейбуса должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению выводы инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу ФИО2 об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения нахожу правильными, поскольку на основании собранных по делу доказательств и непосредственно исследованных в судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемой ситуации нарушение последним п. 14.1 Правил подтверждения не нашло.

Как следует из материалов дела, ДАТА около ... на проезжей части АДРЕС, в районе д. НОМЕР, ФИО1, управляя транспортным средством троллейбус «Транс-Альфа 5298» парковый номер НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО4, вышедшую на пешеходный переход перед двигающимся указанным троллейбусом, от чего ФИО4 упала на проезжую часть и получила травму. В результате наезда гр. ФИО4 были причинены травмы, отнесенные судебно- медицинской экспертизой к среднему вреду здоровью.

В деле об административном правонарушении имеются:

рапорт от ДАТА. дежурного ОВ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о наезде на пешехода ФИО4 троллейбуса «Транс-Альфа» 5298 НОМЕР., водитель ФИО1, ДАТА. в 07-50 на пешеходном переходе в р-не дома НОМЕР АДРЕС, от чего ФИО4 получила травму;

рапорт от ДАТА. пом. дежурного ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о сообщении из СМП от врача ФИО17 об оказании ДАТА медицинской помощи ФИО4;

выписка от ДАТА. ГБ-2 г. Миасса, из которой следует, что ДАТА в 08-10 было обращение гр. ФИО4 с DS ...

определение от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП;

акт НОМЕР от ДАТА. о неудовлетворительном состоянии дорожной разметки в месте наезда на ФИО4;

схема от ДАТА места ДТП с участием троллейбуса «Транс-Альфа» 5298 НОМЕР с указанным местом расположения ТС, местом наезда, сведениями об участниках ДТП и собственниках автомобилей;

протокол от ДАТА. осмотра места ДТП с описанием места ДТП, прилегающей территории, характеристиками проезжей части, погодных условиях, сведения о водителе, транспортном средстве и потерпевшей;

объяснение от ДАТА. ФИО1, впоследствии уточненное в связи с возникшими вопросами в ходе расследования, о том, что ДАТА. в 07-50 совершил наезд на женщину, вышедшую на пешеходный переход в непосредственной близости (2.5-Зм.) от движущегося троллейбуса, остановить ТС не смог, хотя применил экстренное торможение, боковой интервал между правым краем троллейбуса и границей проезжей части справа составлял от 0.3 до 0.5м.;

объяснение от ДАТА. ФИО4 о том, что ДАТА в 07-50 начала переходить дорогу по пешеходному переходу и на нее совершил наезд троллейбус, от удара упала и получила травмы;

объяснение от ДАТА. ФИО18 о том, что она ДАТА. в 07-48 в качестве пассажира ехала в сторону вокзала на троллейбусе НОМЕР маршрута ... находилась на переднем сиденье. В районе дома АДРЕС троллейбус остановился перед пешеходным переходом для пропуска девушки-пешехода, она находилась у края проезжей части, но переходить проезжую часть не начинала и отошла от перехода на два шага, троллейбус продолжил движение, в этот момент девушка вышла на пешеходный переход и ударилась oб угол троллейбуса, после чего упала на бордюр, водитель остановил троллейбус и вызвал скорую;

объяснение от 29.01.19г. ФИО19 из которого следует, что он ДАТА. в 07-50 в качестве водителя на автобусе «ЛиАЗ» г/н НОМЕР, маршрута НОМЕР со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в районе дома АДРЕС остановился у пешеходного перехода для пропуска 2-х пешеходов, которые переходили дорогу слева направо. Во встречном направлении по крайней правой полосе двигался троллейбус на небольшой скорости. На левой обочине по ходу его движения находилась девушка, которая разговаривала по телефону. Троллейбус приблизился к пешеходному переходу и девушка, не убедившись в безопасности, вышла на пешеходный переход, троллейбус совершил на нее наезд;

документы от ДАТА. о медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения водителя троллейбуса, из которых следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

справка от ДАТА., из которой следует, что ДТП произошло ДАТА. в 07- 48 на пешеходном переходе в р-не АДРЕС, троллейбус «Транс-Альфа» 5298 парковый номер НОМЕР повреждений не имеет, потерпевшая ФИО4 бригадой СМП 103 направлена в ГБ-2 г. Миасса;

сопроводительное письмо от ДАТА. ГБУЗ «ЧОКНБ», из которой следует, что по запросу направляется медицинская карта ФИО4 на 30 л. в 1 экз.

Согласно заключению от ДАТА ГБУЗ «ЧОБСМЭ» НОМЕР, по медицинским документам у ФИО4 имелись рваные раны лица, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа с вывихом двух зубов, переломо-вывих головки суставного отростка нижней челюсти слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д.28-32).

Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро от ДАТА года НОМЕР «в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, водитель троллейбуса должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход располагал ситуационной возможностью выполнить требования п.4.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь троллейбуса составляет 3.7 м. Для решения вопроса о возможности выполнить п. 14.1 ПДД РФ в отношении водителя троллейбуса недостаточно исходных данных» (л.д.22-25).

Как справедливо отмечено инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу ФИО2 водитель ФИО1 не располагал возможностью выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ по причине расстояния остановочного пути большего, чем необходимо для полной остановки троллейбуса, а именно - расчетный остановочный путь троллейбуса составляет 3.7 м. При этом пешеход начала движение (вышла на пешеходный переход) на расстоянии от приближающегося троллейбуса до 3-х метров, что явно недостаточно, чтобы остановить троллейбус, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА

Указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу ФИО2 законно и обоснованно истолкованы в его пользу.

Довод жалобы о том, что имеющееся в деле заключение эксперта НОМЕР от ДАТА является недопустимым доказательством, отклоняется судьей, поскольку имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, что именно ФИО1 выплатил ему вознаграждение за составление экспертного заключения. 

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что административное расследование проводилось не достаточно полно и всесторонне, в показаниях свидетелей имеются противоречия, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка позволили инспектору ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу ФИО2 прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Судья Я.Х. Чепур