И.О. судьи Покрамович Р.И. Дело №22к-753/2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 4 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

защитника – адвоката Егорова Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Егорова Е.А., в интересах обвиняемого К.С.В., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2021 года, которым в отношении

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: 

-4 апреля 2018 года приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожден 21 августа 2018 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев - по 30 июня 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.С.В. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что, 

28 января 2021 года прибыл из г. Воронежа, где постоянно проживает, в Курск, и примерно в 19 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «ул. 50 лет Октября» г. Курска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел в маршрутное такси вслед за ранее незнакомой ему Е.Е.Н., у которой при себе имелась сумка, и в салоне маршрутного такси, реализуя корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при Е.Е.Н., кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 11 000рублей и три банковские карты, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

кроме того, 28 января 2021 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты Е.Е.Н., в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 34 минуты в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.4/2, используя банковскую карту, принадлежащую Е.Е.Н., при помощи банкомата с расчетного счета банковской карты тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последней, причинив ущерб на указанную сумму; 

9 февраля 2021 года прибыл из г. Воронежа в г. Курск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 17 часов вошел в маршрутное такси, в пути следования которого в период времени примерно с 17 часов 15 минут по 17 часов 44 минуты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при К.Е.А., кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковская карта, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму; 

кроме того, 9 февраля 2021 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты К.Е.А., в период времени с 17 часов 44 минут по 17 часов 46 минут в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту, принадлежащую К.Е.А., при помощи банкомата с банковского счета банковской карты последней тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на эту сумму. 

По указанным фактам были возбуждены уголовные дела: 

7 февраля 2021 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 №12101380030000124 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ;

9 февраля 2021 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 №12101380030000128 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 марта 2021 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 №12101380030000213 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

1 апреля 2021 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 №12101380030000294 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

31 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года постановлениями руководителя следственного органа - начальника отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12101380030000124.

31 марта 2021 года К.С.В. был задержан в порядке ст.91 УК РФ по подозрению в совершении преступлений в отношении К.Е.А., и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Егорова Е.А.

1 апреля 2021 года К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же адвоката.

2 апреля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 30 мая 2021 года. 

28 апреля 2021 года К.С.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому он виновным себя признал полностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке руководителями следственного органа, последний раз - 18 мая 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО6 до 5-ти месяцев, до 7 июля 2021 года. 

22 мая 2021 года старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.С.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 30 июня 2021 года. 

25 мая 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Егоров Е.А., в интересах обвиняемого К.С.В., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егоров Е.А., в интересах К.С.В., просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Оспаривает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, считая, что у суда не имелось оснований утверждать, что К.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы. Обращает внимание, что К.С.В. дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение ч.1 ст.108 УК РФ, не указаны конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Егоров Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить судебное решение, избрать в отношении К.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Егорова Е.А., в интересах обвиняемого К.С.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении К.С.В. меры пресечения следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания К.С.В. под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления К.С.В. по 30 июня 2021 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении К.С.В. мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности К.С.В., который обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, два из которых отнесены к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, что давало суду основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, признательные показания обвиняемого, его явки с повинной, как и ссылки на отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей, и основанием для его отмены, и избрания К.С.В. более мягкой меры пресечения служить не могут. 

Представленные суду материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и наличии подозрений К.С.В. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просит в жалобе защитник, должным образом мотивирован судом первой инстанции, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, завершение стадии досудебного производства, вопреки доводам защиты, также не свидетельствует, что отпали основания для дальнейшего содержания К.С.В. под стражей. 

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника- адвоката Егорова Е.А., в интересах обвиняемого К.С.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова