1-403/2024 

92RS0002-01-2024-003274-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 3 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей Матюхиной Ю.А., Шачнева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белозерцева В.А. (по назначению),

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.12.2022. 

ФИО1 административный штраф оплатил 26.04.2023, водительское удостоверение сдал 14.07.2023.

20.05.2024, не позднее 08.05 час., более точное время не установлено, ФИО1 умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 92, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя, где примерно в 08.05 час. вблизи 

<

адрес> г.Севастополя, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

В ходе проверки сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии выявления резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, последний отстранен от управления транспортным средством, после чего по вышеуказанному адресу последнему выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования состояния опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС, припаркованном около 

<

адрес> города Севастополя, уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС Госавтоинспекции, выдвинуто законное требование о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и был доставлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ФИО9 20.05.2024 в период времени с 09.20 час. по 09.25 час., отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

В силу п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 54-58, 68-70), что при обстоятельствах, описанных в обвинении, он, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 20.05.2024 в утреннее время решил проехать по своим делам на своем автомобиле. Он сел за руль и в 08.00 час. стал управлять своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, продул его, состояние опьянения установлено не было. Согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего его доставили в больницу, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его автомобиль направили на штрафстоянку. Через несколько дней он направился на штрафстоянку, где оформил все необходимые документы и забрал свой автомобиль. Данный автомобиль им продан 01.06.2024 знакомому, так как от сотрудников ГАИ узнал, что ему могут назначить большие штрафы.

Кроме признательных показаний ФИО1 вину подсудимого подтверждают следующие исследованные доказательства по делу.

Рапорты от 20.05.2024 о выявлении ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно и в его действиях усматриваются признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7,8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2024, согласно которому в 08 часов 05 минут ФИО1 находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, составлен 20 мая 2024 года в 08 часов 25 минут (л.д.9).

Акт № от 20.05.2024, согласно которому ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но оно не установлено (л.д.10).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2024, согласно которому 20.05.2024 в 08 часов 58 минут ФИО1 находясь в служебном автомобиле ДПС по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.05.2024 №, согласно которому ФИО1, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога, отказался проходить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что служит инспектором ДПС. В ходе несения службы 20.05.2024 в районе 

<

адрес> выявлен автомобиль, в котором водитель ФИО1 перевозил ребенка 5-6 лет без детского удерживающего устройства. Позже у ФИО1 выявлены признаки опьянения, но с помощью алкотектора алкоголь у ФИО1 не был выявлен. Тогда ФИО1 доставили в больницу на медицинское освидетельствование, но там он отказался пройти освидетельствование. На место приехала женщина и забрала ребенка, который находился в машине, автомобиль передан эвакуатору, который его отвез на штрафстоянку. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, нормально прямо ехал, не дергался, может быть имелись внешние недостатки.

Копия постановления суда от 21.11.2022 вступившее в законную силу 20.12.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.23).

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2024, согласно которому в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.32-33).

Протокол осмотра места происшествия от 20.05.2024 с участием ФИО1 согласно которому осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>, в 

<

адрес> города Севастополя, на котором 20.05.2024 задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения Автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.17-19, 93-94).

Протокол осмотра предметов от 08.06.2024 согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен компакт диск с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 20.05.2024. Признан вещественным доказательством (л.д.60-65, 66-67).

Сведения об административных правонарушениях ФИО1, в том числе о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.27).

Справка о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО1 согласно которой ему принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который приобретен 30.08.2017 за 900 000 рублей (л.д.28).

Сведения из ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю согласно которым ФИО1 административное наказание не исполнил.(л.д.31). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что его знакомый ФИО1 приехал к нему и сказал, что срочно нужны деньги, и он продает свой автомобиль за 240 тысяч рублей. Примерно год назад он предлагал ФИО1 продать автомобиль за 600 000 рублей, но тогда ФИО1 отказался. А сейчас ФИО1 пояснил, что с автомобилем есть проблемы, поэтому цена такая. В данный момент машина на СТО, так как проблемы с КПП. Машину не смог оформить на себя, так как она находится под арестом. В последних числах мая 2024 года ФИО1 позвонил и предложил приобрести транспортное средство «КИА Соренто», и они встретились в начале июня 2024г. При этом ФИО1 приехал с другом, которого зовут ФИО4 на машине «

<

данные изъяты>», и сказал, что он созрел продать автомобиль, приехал за деньгами. Он отдал деньги не осматривая машину – 240 тысяч рублей, оформили договор, машину увидел перед тем, как ехать в ГАИ. В день подписания договора, он отдал деньги и поехал за машиной, на своей машине - 

<

данные изъяты> №. Он приехал к 

<

адрес>, там стояла машина. Он сел в нее, посмотрел как она работает, и попросил жену ФИО1, чтобы она отогнала машину к нему домой. В день покупки автомобиль не возил на СТО. Он не просил ФИО12 или ФИО3 осматривать автомобиль. Апелляционную жалобу на решение об аресте автомобиля ему помогали написать другие люди. Об аресте на автомобиле узнал в середине июня от ФИО1 Он предлагал ФИО1 вернуть деньги, а он вернет машину, но ФИО1 сказал, что денег нет. Сейчас желает расторгнуть договор. ФИО1 приобрел данный автомобиль примерно за миллион. Он видел, что на автомобиле крыло левое переднее немного смято и разорвано было, правое поцарапано, и повреждения лакокрасочного покрытия разные по кузову. Автомобиль передвигался самостоятельно, в ГАИ прошел осмотр. Механические повреждения, снижающие его стоимость, не знает. Апелляционную жалобу на решение об аресте автомобиля он писал лично.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, прежде всего, показаниями самого подсудимого, свидетеля, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, и создают единую картину преступления. Признаки самооговора подсудимым и фальсификации доказательств по делу суд не установил. Порядок привлечения ФИО1 к ответственности, в том числе оформление процессуальных документов не нарушен. 

В связи с изложенным суд считает установленным, ФИО1 при обстоятельствах указанных выше, будучи привлеченным к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. ФИО1 при совершении преступления действовал умышлено, противоправность содеянного была для него очевидной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, по месту проживания характеризующегося посредственно, ранее не судимого, у врачей-нарколога и - психиатра не наблюдающегося, а также состояние здоровья подсудимого и ее близких.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает обоснованным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 01.06.2024 автомобиля «

<

данные изъяты>», которым при совершении преступления управлял ФИО1, а также показаниям знакомого последнего - свидетеля Свидетель №2 о приобретении автомобиля, полагаю необходимым признать показания свидетеля не достоверными, а договор фиктивным, так как договор купли-продажи составлен вскоре после совершения преступления, при совершении которого транспортное средством подлежит конфискации, показания свидетеля являются не последовательными об обстоятельствах приобретения автомобиля, сумма сделки в размере 240 000 рублей явно является заниженной, с целью уменьшения суммы материальных средств, подлежащих конфискации согласно ст.104.1 УК РФ, так как при приобретении ФИО1 автомобиля 2017 году он стоил 900 000 рублей, после этого и новые автомобили и автомобили, бывшие в употреблении, существенно подорожали, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 01.06.2024 от 1 100 000 рублей до 1 750 000 рублей. При этом показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о неисправности автомобиля на момент продажи 01.06.2024 являются не в полном мере достоверными, так как опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель №1, и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в момент совершения преступления и непосредственного после него автомобиль ФИО1 находился в удовлетворительном техническом состоянии, имелись лишь незначительные внешние недостатки. 

В связи с изложенным, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, VIN номер: №; номер шасси(рамы): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1, признанный в ходе расследования уголовного дела вещественным доказательством, и находящийся в настоящее время у Свидетель №2, проживающего: г. Севастополь, 

<

адрес>, учитывая положения ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, так как он использовался как средство совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, VIN номер: №; государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1, постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.06.2024 следует отменить. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимого, а также отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в общей сумме 7 790 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN номер: №, принадлежащий осужденному ФИО1 согласно ст. 104.1 УПК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.06.2024, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - отменить.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном расследовании по назначению денежные средства в сумме 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г.Севастополя. 

Председательствующий П.В. Крылло