Дело № 1-169/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 10 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретаре Староверовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Эрекеевой И.В., представившей удостоверение № 684 и ордер № 119209 от 03 мая 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника Карпова И.Б., представившего удостоверение № 997 и ордер № 039724 от 03 мая 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 (каждый) обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2 находились на 

<

адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» и находящегося в нем имущества с целью его последующего использования по своему усмотрению, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Согласно преступной договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были прийти во двор 

<

адрес>, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, заведомо для них находящийся не на ходу ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, и при помощи автомобиля знакомого им Му отбуксировать его в гараж отчима ФИО1, тем самым совершить его хищение с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

В период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

дата> по 

<

данные изъяты> час. 

<

дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, пришли во двор 

<

адрес>, где, заведомо зная о том, что данный автомобиль находится не на ходу ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, обратились к знакомому им Му с просьбой оказать им помощь в буксировке вышеуказанного автомобиля.

Му, заблуждаясь относительно истинной принадлежности вышеуказанного автомобиля и находящегося в нем имущества, согласился помочь ФИО1 и ФИО2 отбуксировать его при помощи своего автомобиля.

В период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

дата> по 

<

данные изъяты> час. 

<

дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя в общих преступных интересах с ФИО2, при помощи троса присоединил автомобиль Му к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимися в нем: звуковым усилителем марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сабвуфером марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двумя аудиоколонками марки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; набором ключей и головок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего сел за руль автомобиля Потерпевший №1

Сразу же после этого Му завел двигатель своего автомобиля и после этого с ФИО1, находящимся за рулем автомобиля Потерпевший №1, и ФИО2, находящимся в салоне его автомобиля, выехал со двора вышеуказанного дома.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными умышленными преступными действиями совершили тайное, противоправное безвозмездное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, юридические последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 (каждый) просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитники Эрекеева И.В., Карпов И.Б. поддержали ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель Ивлиева О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 (каждый) обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимым не имеет. 

Таким образом, юридические препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отсутствуют. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, задачам правосудия. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

№> регион; правоустанавливающие документы на автомобиль (договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>), две колонки «

<

данные изъяты>», набор ключей и головок в чемодане, спортивный руль, усилитель «

<

данные изъяты>», сабвуфер «

<

данные изъяты>», возвращенные в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Бахвалова