Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 декабря 2025 г.

Дело №2-3556/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005566-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2025 г. истцом осуществлен заказ через приложение «ЯндексGO» на предоставление услуги по перевозке легковым такси, однако автомобиль был подан с водителем без разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Указывает, что ООО «Яндекс.Такси» ввело его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества при реализации услуги по перевозке легковым такси. Также полагает, что ему оказана некачественная услуга, поскольку предоставление услуги без соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области перевозок пассажиров легковым такси, а именно отсутствие разрешительной документации, ведет к угрозе безопасности пассажира.

После того, как истец узнал о данном нарушении и о возможных последствиях, он испытал нравственные страдания, поскольку дома его ждала жена с двумя несовершеннолетними детьми. Указывает, что отношение ответчика к качеству предоставляемых услуг вызвало у истца чувство унижения, стыда и обиды. Вся совокупность негативных эмоций выразилась в нравственных страданиях и привело к кратковременному снижению трудоспособности.

С учетом произошедшего истцом написана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, должностным лицом которого в отношении ООО «Яндекс.Такси» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении OОO «Яндекс.Такси», в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В рамках данного дела об административном правонарушении истец был признан потерпевшим.

10 июля 2025 г. ответчику направлена претензия ответчику с предложением о досудебном разрешении спора, которая получена 17 июля 2025 г., однако до настоящего времени ответчик не ответил и не предпринял попыток для урегулирования спора.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 160 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Определением суда от 23 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Мурманска № 5-122/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и другие), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Cуд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных c индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2025 г. в 14 часов 50 минут истец, используя приложение «Яндекс.GO», воспользовался услугой по заказу такси. Для осуществления заказа истцу был подан автомобиль «Volkswagen Polo», белого цвета, государственный регистрационный номер №***, водитель ФИО3, перевозчик ИП ФИО2

Оплата услуги произведена в размере 525 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 737 от 5 января 2025 г.

При проверке информации о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Мурманска на интернет-портале Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области истцом установлено, что данные о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Мурманска на данное транспортное средство на момент поездки 5 января 2025 г. отсутствовали.

По результатам проведенного административного расследования 20 марта 2025 г. в отношении ООО «Яндекс.Такси» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска ООО «Яндекс.Такси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара в целях сбыта при реализации товара (работы, услуги).

В силу статьи 5 Федерального закона № 259-Ф3 от 8 ноября 2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

B соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона № 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона № 259-Ф3 предусмотрено, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 79, 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком c использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекс а Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статьей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей, информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился для заключения договора перевозки пассажиров ООО «Яндекс.Такси» посредством приложения «Яндекс.GO».

В подтверждение факта вызова через мобильное приложение «Яндекс.GO» автомобиля представлены кассовые чеки, в котором лицом, оказывающим услугу по перевозке, значится ООО «Яндекс.Такси», партнером – ИП ФИО2, водитель – ФИО4

В данном случае, принимая заказ, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, сообщило клиенту информацию о предоставляемой услуге, марке машины, водителе, времени в пути, стоимости поездки, при этом действовало от своего имени, не сообщало и не информировало об исполнении услуги каким-либо иным перевозчиком.

Таким образом, заказывая автомобиль через мобильное приложение «Яндекс.GO», ФИО1 не сомневался, что получает услугу по перевозке пассажиров от ООО «Яндекс.Такси» и его водителя.

Согласно условиям сервиса «ЯндексGo», общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Предоставляя посреднические услуги по поиску транспортных средств для осуществления перевозки, ООО «Яндекс.Такси» фактически предлагает услугу по перевозке, которую оно делает доступной через используемый программный продукт - специальное приложение, которое создано и используется в интересах лиц, желающих принять данное приложение для совершения поездки.

Потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через сервис «Яндекс.GO» и оплачивая денежные средства непосредственно сервису, а не напрямую исполнителю услуги, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

При этом без использования специального приложения водители автомобилей не смогут непосредственно осуществлять перевозку, а лица, желающие совершить поездку, не будут пользоваться услугами, предоставляемыми водителями.

Оказываемая ООО «Яндекс.Такси» информационная посредническая услуга должна рассматриваться как составная часть общей услуги по перевозке, основным компонентом которой является непосредственное перемещение лица из одного места в другое с помощью транспортного средства, и по своему содержанию является именно услугой перевозки, а само ООО «Яндекс.Такси» должно рассматриваться как перевозчик.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с истцом договор фрахтования в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Таким образом, по смыслу определенному Законом о защите прав потребителей понятия «владелец агрегатора», а также тот факт, что именно в приложении сервиса «ЯндексGo» имеется возможность ознакомиться с предложением исполнителя и произвести предварительную оплату указанной услуги путем перевода денежных средств владельцу сервиса, суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» является агрегатором информации о товарах (услугах), и на него, как на владельца агрегатора, в силу действующего законодательства возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию об услуге или исполнителе, на основании которой потребителем будет заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем.

Соответственно, в настоящем случае ООО «Яндекс.Такси» как владелец агрегатора, размещая соответствующую информацию, ввело потребителя ФИО1 в заблуждение, поскольку сервис создает у потребителя впечатление, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, не информируя потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей (5000 рублей х 50%.)

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 8 июля 2025 г. № 25/0807.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, адвокат Климов Д.Г. принимает на себя обязательство по подготовке досудебной претензии к ООО «Яндекс.Такси», подготовка искового заявления, консультации по правам потребителя, консультации по гражданскому-процессуальному законодательству.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 июля 2025 г. на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем истца для составления досудебной претензии, искового заявления, консультаций, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Истцом понесены почтовые расходы, несение которых подтверждено чеками по операциям от 10 июля 2025 г. на сумму 225 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Такси».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подписьсь А.В. Калинихина