Дело № 1-468/2023

УИД 03RS0007-01-2023-006724-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Дмитриева А.А.,

потерпевшего ДВА,

подсудимого ЗАА и его защитника – адвоката ТРГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ..., не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАА, на основании распоряжения главы администрации городского округа ... РБ ...-рк от 

<

 дата > и в соответствии с трудовым договором ... от 

<

 дата > состоял в должности директора муниципального автономного учреждения культуры Театр юного зрителя городского округа ... Республики Башкортостан, который в соответствии с п.2.1, подпунктами «а», «е» п. 2.4 трудового договора, п.4.1 Положения о системе управления охраной труда в МАУК ТЮЗ, утвержденного им же 

<

 дата >, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, был обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ и локальных нормативных актов; обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; и, являясь работодателем, был обязан гарантировать права работников на охрану труда, включая обеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; принимать меры по сохранению жизни и здоровья работников; обеспечивать приобретение и выдачу за счет средств учреждения средств индивидуальной защиты в соответствии с условиями труда и согласно типовым нормам их выдачи.

Приказом ... от 

<

 дата > начальника управления по культуре и искусству администрации городского округа ... РБ «Об организации и проведении конкурса деревянных скульптур и малых архитектурных форм «Форма изгиба», на МАУК ТЮЗ была возложена организация проведения данного конкурса на территории муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» по адресу: ....

<

 дата > ЗАА издал приказ ... о направлении 

<

 дата > своих работников ВЕМ и ДВА на территорию МБУ СПБ ... для производства строительных и иных работ, а именно - сооружения навеса из бруса и досок для защиты участников вышеуказанного конкурса от солнца и дождя.

<

 дата > ЗАА, являясь в соответствии с ч.1 ст.214 Трудового Кодекса РФ и вышеуказанных положений трудового договора и Положения о СУ ОТ ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда при ведении вышеуказанных строительных и иных работ, осознавая общественную опасность своего преступного бездействия по невыполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда и соблюдению правил безопасности при производстве этих работ, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования: 

- абз.11 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ и п. 19 в) Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., согласно которым работодатель обязан обеспечить инструктаж по охране труда; целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка;

- ст.221 Трудового Кодекса РФ и п. 30 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

 дата > ...н (далее - Правила по охране труда), согласно которым: работникам для защиты от воздействия опасных факторов производственной среды бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты, включая средства защиты от падения с высоты; лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски; работники без обязательных к использованию средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются;

- п.п. 287 и 288 Правил по охране труда, согласно которым работодатель обязан в рамках системы управления охраной труда проанализировать опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при заготовке и сборке (монтаже) деревянных конструкций. При наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность сборки (монтажа) деревянных конструкций должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в проектной и организационно-технологической документации на строительное производство, в том числе определение последовательности установки конструкций и обеспечение устойчивости конструкций и частей здания в процессе сборки.

<

 дата > ЗАА, в нарушение вышеперечисленных требований правил охраны труда и безопасности при ведении строительных и иных работ, заведомо зная, что на ДВА, работающего в возглавляемом им учреждении, согласно приказу ...к от 

<

 дата > на должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, в соответствии с положениями п. 1.1 его трудового договора ... от 

<

 дата > и п.3 должностной инструкции рабочего по обслуживанию здания МКАУ ТЮЗ, утвержденной директором учреждения 

<

 дата >, проведение вышеуказанных строительных и иных работ не возложено и не предусмотрены его должностной инструкцией и трудовым договором, целевой инструктаж ДВА по охране труда не провел и не обеспечил его проведение; допустил нахождение работника ДВА на строительной площадке без применения обязательной в данном случае каски как средства индивидуальной защиты, которая в свою очередь им ДВА не выдавалась ввиду ее отсутствия в учреждении, вопреки установленной ч.5 ст.221 Трудового Кодекса РФ и вышеуказанных требований Положения о СУОТ его обязанности, как работодателя, обеспечивать приобретение и выдачу за счет средств учреждения средств индивидуальной защиты; ненадлежаще организовал производство вышеуказанных строительных и иных работ, а именно не определил последовательность установки конструкций навеса, не обеспечил устойчивость конструкций и частей навеса в процессе сборки.

<

 дата > в период времени с 10 час. по 12:30 час. ДВА, вместе с другими работниками, находясь на асфальтированной площадке территории МБУ СПБ ... по вышеуказанному адресу, по устному поручению ЗАА производил строительные и иные работы по сооружению навеса размером 12x5 м. из бруса размерами 10x10 см. и досок. При проведении этих работ ДВА взял лестницу, прислонил ее на прогон (стропилу), который не был закреплен саморезами, поднялся по лестнице на высоту около 1,5 м., ВЕМ в это время подал ему доску для обрешетки длиной 6 м., которую ДВА стал поднимать. Во время подъема доски, около 12:30 час. под тяжестью ДВА и тяжестью поднятой им доски, прогон сдвинулся в сторону от ДВА, лестница сорвалась с прогона и ДВА, будучи без защитной каски, ударился о прогон головой и упал вниз вместе с лестницей.

В результате падения с высоты ДВА получил повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 2 типа в лобной доле справа, перелом лобной кости с переходом на теменную кость справа, эпидуральная гематома правой лобно-теменной области, пластинчатая субдуральная гематома лобной области справа, подкожные гематомы в правой лобной, теменной, затылочной области, рана затылочной области головы справа, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Допущенные ЗАА вышеуказанные нарушения требований правил безопасности при ведении строительных и иных работ находятся в прямой причинной связи с причинением ДВА тяжкого вреда здоровью.

Действия ЗАА органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ДВА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который ему возместил материальный ущерб, претензий к ЗАА он не имеет

Подсудимый ЗАА и адвокат ТРГ также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый ЗАА пояснил, что последствия прекращения дела в отношении него по нереабилитирующему основанию понятны, свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в случае прекращения дела не будет достигнуто целей уголовного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайств и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ЗАА ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и примирился с потерпевшим, загладив материальный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему. 

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и суд считает ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ЗАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ЗАА - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Советский районный суд .... 

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.