ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Никуличева Э.Р., Жигановой И.В.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., 

потерпевшей – Н.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 09.08.2013 Зенковским районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск, 07.08.2014 водворен в места лишения свободы, освобожден 04.07.2016 из ИК-5 г. Кемерово по отбытию наказания;

- 07.10.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, увидел велосипед «Stinger», и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного умысла, наклонился через ограду и со двора дома по указанному выше адресу похитил велосипед «Stinger», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Н.Н.Г., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 50-53), следует, что в двадцатых числах августа 2019 года он распивал пиво со своим приятелем П.Д.В., и в то время, когда находился с последним на 

<

...>, он один прошел на 

<

...>, где во дворе одного из домов, около ограды, увидел два лежащих друг на друге велосипеда. Тогда он наклонился через забор и рукой вытащил черно-красный или черно-оранжевый велосипед, лежавший сверху, на котором отсутствовало заднее крыло. С данным велосипедом он пришел к месту, где его ждал П.Д.В., которому он о совершении хищения велосипеда ничего не говорил. Позже он попытался заложить похищенный им велосипед в комиссионный магазин по 

<

...>, но его не устроила предложенная сумма в размере 1 000 рублей. После этого он согласился на предложение П.Д.В. оставить этот велосипед дома у последнего, при этом, сказал тому, что если сможет кому-нибудь продать велосипед, пусть продаст, а если не продаст, то он заберет этот велосипед позже. П.Д.В. велосипед не продал и он у последнего велосипед не забрал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний допрошенного 25.20.2019 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 92-94), следует, что свою вину в хищении велосипеда со двора дома по 

<

...> он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания подтверждает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей Н.Н.Г. (л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что около 2 лет назад ее семье, как многодетной, от губернатора Кемеровской области был подарен велосипед «Stinger» с черно-красной рамой. Этот велосипед обычно находился в ограде ее дома, был в хорошем и исправном состоянии, только без заднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она видела велосипед «Stinger» на территории дома, лежащим около ограды вместе со вторым велосипедом, при этом велосипед «Stinger» лежал сверху. Ограда вокруг их дома не высокая, через эту ограду можно наклониться и забрать велосипед. Около 18 часов 00 минут она со своим мужем – Н.Д.М., пошла в магазин, а когда вернулись, около 19 часов 00 минут, ее сын Д. собрался ехать к бабушке на велосипеде, поэтому спросил, где велосипед. После того как она со своей семьей не нашла велосипед, увидела след от покрышек этого велосипеда в сторону 

<

...>, в связи с чем, поняла, что велосипед похитили. Позже она обратилась в полицию. С учетом износа, похищенный велосипед она оценивает в сумму 12 000 рублей, так как согласно чека, стоимость этого велосипеда составляет 22 000 рублей. Причиненный ущерб для ее семьи является значительным, поскольку доход ее семьи состоит из заработной платы мужа в размере 14 500 рублей, пенсии детей в связи с потерей кормильца в размере 16 000 рублей и детского пособия в размере 1 300 рублей, при этом у нее на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. 

Из показаний дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшей Н.Н.Г. (л.д. 73-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что сотрудниками полиции ей возвращен похищенный велосипед «Stinger» в нормальном, рабочем состоянии, рама которого изначально была красно-черная, а потом выгорела от солнца и стала черно-оранжевой. Причиненный ей ущерб возмещен полностью.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Н.Н.Г., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные, логичные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Н.Н.Г. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания потерпевшей Н.Н.Г. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.М. показал, что около 3 или 5 лет назад, точно не помнит, его семье, как многодетной, от Т.А.Г. был подарен велосипед «Stinger» с черно-красной рамой. При этом к велосипеду был приложен технический паспорт. В то время стоимость велосипеда «Stinger» составляла около 16 000 рублей. Летом 2019 года его семья хранила этот велосипед на территории дома, около стайки, рядом с оградой, через которую можно было наклониться и достать велосипед, так как ограда невысокая. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он со своей женой пошел в магазин, а когда вернулся, то попросил своего сына съездить к бабушке. Выйдя на улицу, его сыновья Д. и Н.К.Д. обнаружили пропажу велосипеда «Stinger», при этом были видны следы от колес велосипеда, которые направлялись в сторону 

<

...> и магазина «

<

...>» в 

<

...>. О случившемся его жена сообщила в полицию, а через некоторое время сотрудники полиции показывали ему фотографии, как кто-то пытался сдать велосипед «Stinger». Позже велосипед был возвращен со сломанным переключателем скоростей. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования П.Д.В. (л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в двадцатых числах августа 2019 года он со своим знакомым – ФИО1, распивал пиво и когда вместе с последним находился на 

<

...>, около 17 часов 00 минут тот отошел в сторону. Примерно через 5 минут он увидел, как ФИО1 шел со стороны 

<

...> с велосипедом, марку и цвет которого, он не помнит, и откуда у последнего велосипед, не спрашивал. После этого ФИО1 пытался сдать этот велосипед в комиссионный магазин на 

<

...>, но того не устроила сумма в размере 1 000 рублей, которую предложили за велосипед. ФИО1 говорил ему, что хочет продать этот велосипед, но не знает кому, в связи с чем, он предложил последнему оставить велосипед у него дома по 

<

...>, на что тот ответил согласием. В последствии ФИО1 так и не забрал у него велосипед, поэтому этот велосипед находится у него дома. 

Оценивая показания указанных выше свидетелей Н.Д.М. и П.Д.В., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Н.Н.Г., с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, показания свидетеля П.Д.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) с приложенными к нему схемой (л.д. 8) и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-13), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Н.Н.Г., – двор дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На факт правдивости показаний потерпевшей Н.Н.Г. и свидетеля Н.Д.М., в части принадлежности похищенного имущества, указывают сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которым у потерпевшей Н.Н.Г. изъяты руководство пользователя и паспорт на велосипед «Stinger», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), возвращенные потерпевшей Н.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля П.Д.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которым в ходе производства осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят черно-оранжевый велосипед «Stinger», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), возвращенный потерпевшей Н.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Факт правдивости показаний потерпевшей Н.Н.Г. и свидетеля Н.Д.М., в части стоимости велосипеда «Stinger», свидетельствует скриншот с интернет-сайта «

<

...>» (л.д. 65), согласно которого стоимость велосипеда «Stinger» (2017) составляет 12 550 рублей.

Объективно, показания потерпевшей Н.Н.Г. и свидетеля Н.Д.М., в части дохода последнего, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), согласно которым общая сумма дохода Н.Д.М. за период с января по сентябрь 2019 года составила 128 908,57 рублей, налоговая база составила 103 708,57 рублей, удержанная сумма налога составила 13 482 рубля. �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????����????????????????�?????????�????????? ????????�?????�??????????????????�??????J?J?J??�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������\�����?������T�����������?�????

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, со двора дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Н.Г., а именно, велосипеда «Stinger», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Н.Г. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанной потерпевшей. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Н.Г., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Н.Г., действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Н.Н.Г. о ее имущественном положении и имущественном положении ее семьи на момент совершения преступления. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Н.Н.Г. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 101), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 102).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений о том, что последний не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место нахождения похищенного имущества, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; наличие на иждивении отца – Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

...> и состояние здоровья последнего; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяния до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области соответственно, наказания по которым назначены последнему с применением ст. 73 УК РФ – условно, в связи с чем, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшей, поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшая не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «Stinger», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у потерпевшей Н.Н.Г. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «Stinger» после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у потерпевшей Н.Н.Г. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.