Дело 2-3022(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о признании недействительным договора займа в части, указав в заявлении, что 03.11.2017г. между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №, согласно которого она получила денежные средства в размере 51 500 рублей, сроком на 12 месяцев, со взиманием за пользование займом 195,395% годовых. Место исполнения договора: 

<

адрес>. Обязательства по погашению займа истцом были частично исполнены, в том числе, внесена сумма 57 450 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, ухудшением состояния здоровья, дальнейшее погашение займа стало невозможным. На данный момент она не может устроиться и работать по специальности, в связи с состоянием здоровья. В июне 2018г. она обратилась в филиал ООО «МигКредит» с просьбой предоставить ей реструктуризацию, но получила отказ. После того, как она погасила первый платеж по займу, она поняла, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа являются кабальными, так как сделка была заключена на крайне не выгодных для нее условиях, чем ответчик воспользовался. Она была вынуждена ее совершить вследствие тяжелых обстоятельств. Сотрудник, оформлявший, договор от имени ООО «МигКредит» знал, что у нее на тот момент была острая необходимость в денежных средствах. Подписывая договор, она находилась в состоянии отчаяния. Стоимость кредита необоснованно высока. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Пунктом 4 договора займа № предусмотрена средняя процентная ставка 195,395% годовых. Считает, что данное условие договора является недействительным, как совершенное на крайне невыгодных для нее условиях, т.е. кабальных. Данный пункт договора считает кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковском доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. 

Просит признать недействительным пункт № договора займа № от 03.11.2017г., в части установления процентов в размере 195,395 % годовых. Отменить или снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ранее, она уже брала кредит у ответчика, потом просила у них реструктуризацию по кредиту. Представитель ответчика звонил ей, предлагал снова взять кредит и покрыть предыдущий кредит. Она согласилась и заключила данный договор займа. В связи с тяжелым материальным положением она обращалась к ответчикам за реструктуризацией по договору займа, но они ей отказали. Оплату по займу необходимо производить два раза в месяц в общей сумме 10 000 рублей. Она не производит оплату по договору с июля 2018г, так не работает, уволена с 2016г. Когда брала займ, работала неофициально.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, об отложении дела не просил, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которого, с иском не согласны по следующим основаниям. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору нарушает истец, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца составляет 37 205,26 рублей. Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Истец, предъявил исковые требования, основанные на неправильном толковании условий договора займа, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещенному ст. 10 ГК РФ, и намерена создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заемными средствами. Несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит ответчик, не выдают беспроцентный займ. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.11.2017г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 51 500 рублей со сроком возврата займа 06.10.2018г.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа договора, процентная ставка за пользование займом установлена в пункте 4 договора, полная стоимость займа установлена в размере 195,395 % годовых. 

По условиям указанного договора возврат суммы займа и процентов производится равными платежами в размере 4712 рублей два раза в месяц (п.6).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, заем предоставляется путем: часть займа в размере 12 448,87 рублей направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 1 500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии, в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», часть суммы займа в размере 37 551,13 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Истец в соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора взяла на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, сроки и порядке.

Из текста договора займа следует, что истица ознакомилась с Правилами предоставления займов ООО «МигКредит», общими условиями договора займа и согласна с ними полностью, что подтверждается ее подписью в договоре займа. 

ФИО1 получила экземпляр договора займа, содержащий в себе условия, на которых предоставляется займ, доказательств обратного не представлено.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). 

Суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре и в графике платежей.

Из договора займа следует, что при заключении договора истец располагала информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о ежемесячных платежах, о сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить его условия, либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, истец тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. 

Таким образом, стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям о размере процентов за пользование займом, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами истец не представила.

Ссылка истца на недействительность условий договора в части установления завышенного размера процентов за пользование займом в 195,395% годовых, что, по мнению истца, является кабальным условием договора, соответственно пункт 4 договора должен быть признан недействительным, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 действовавшей на дату заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, указанный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита, взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. Кроме того, доводы иска о том, что размер процентов значительно превышает величину ставки рефинансирования, не могут являться основанием для признания пункта 4 договора недействительным. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Следует отметить, что полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующей на момент заключения оспариваемого договора. 

В частности, согласно Информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 181 до 365 дней включительно на сумму свыше 30000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 160,227% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 213,636% годовых. Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 195,395% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на IV квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют правовые основания для квалификации оспариваемого условия договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем какие-либо объективные доказательства того, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, а также доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор условий, ущемляющих права заемщика и склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют.

Истцом таких доказательств не предоставлено.

Также суд не находит оснований для отмены или снижения размера неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из Договора займа от 3.11.2017г. размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 12 индивидуальных условий договора, не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, данное условие было согласовано сторонами договора.

Следует также отметить, что при рассмотрении данного дела истцу каких-либо требований о взыскании суммы займа и неустойки не заявлено, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в совокупности с оценкой размера неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным пункта 4 Договора займа № от 3.11.2017г. в части установления процентов 195,395% годовых по ч. 3 ст. 179 ГК РФ и отмены или снижения размера неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МигКредит» о признании пункта № Договора займа № от 3.11.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «МигКредит» в части установления процентов 195,395% годовых недействительным и отмене или снижении размера неустойки до разумных пределов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: