Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием истца Д.В. Сухова

представителя ответчика ООО ТК «Метиз плюс» по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Метиз плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК «Метиз плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО ТК «Метиз плюс» в период с 29.06.2016 года по 20.08.2016 года в должности экспедитора, а в период с 29.08.2016 года по 13.12.2016 года торговым представителем. Трудового договора заключено не было. Он выполнял работу по сопровождению грузов, получению денежных средств от контрагентов, также посещал торговые точки по маршрутному листу – г. Белгород, г. Шебекино, п. Маслова Пристань, п. Головчино, п. Ракитное, г. Грайворон, собирал заявки на поставку товара, контролировал дебиторскую задолженность своих клиентов, заключал договоры и подписывал акты-сверки. 

Согласно устной договоренности с директором ООО ТК «Метиз плюс» ФИО3 заработная плата была установлена в размере 20000 рублей в месяц, день выдачи заработной платы – 15 число каждого месяца. Заработную плату получал наличными денежными средствами от директора ФИО3, при этом за их получение нигде не расписывался. 22.11.2016 года ФИО3 перевел со своего счета на его карту сумму 18000 рублей, а 24.12.2016 года часть заработной платы в сумме 10000 рублей. 13.12.2016 года истец прекратил трудовые отношения с ООО ТК «Метиз плюс», однако в последний день работы ответчик окончательный расчет с ним не произвел. Размер невыплаченной заработной платы составляет 20000 рублей. В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ООО ТК «Метиз плюс» невыплаченную заработную плату в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 693 рубля в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, и просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО ТК «Метиз плюс», признать заключенным трудовой договор между ФИО2 и ООО ТК «Метиз плюс» с 29.08.2016 года по 13.12.2016 года, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 693 рубля в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТК «Метиз плюс» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом и задолженности по оплате по заработной плате.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 420 ГК РФ гражданско - правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе анализа представленной в судебное заседание совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2017 года ООО Торговая компания «Метиз плюс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 04.02.2014 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №1143127000169 адрес юридического лица: Белгородская область, г. Губкин, * *, учредитель и руководитель юридического лица ФИО3 (л.д.29-32). 

Согласно доводам истца в период с 29.08.2016 года по 13.12.2016 года он работал в должности торгового представителя в ООО ТК «Метиз плюс», заработная плата установлена в размере 20000 рублей в месяц устной договоренностью сторон.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на факт трудовой деятельности в ООО ТК «Метиз плюс», директором которого являлся ФИО3, при этом заключение договора состоялось путем фактического допуска истца к работе, без подписания сторонами письменного документа.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен ряд документов.

Так, истцом представлены в материалы дела копии доверенностей, выданных ИП ФИО4 на получение ФИО2 от ИП ФИО5 денежных средств и ведомость по взаиморасчетам с контрагентами от 12 декабря 2016 года, в которой, в числе прочих контрагентов, указаны ИП ФИО4, и ТК «Метиз плюс» (л.д. 6-11), которые, по мнению суда, не подтверждают получение данных документов непосредственно от ответчика в связи с трудовыми отношениями, сложившимися между сторонами. Кроме того, из представленных документов суду не представляется возможным установить период работы истца, а также его постоянную занятость на должности торгового представителя в ООО ТК «Метиз плюс».

Представленные истцом в судебном заседании: справка ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ФИО3 на карту ФИО2 22.11.2016 года в сумме 18000 рублей, детализация звонков по абонентскому номеру ФИО2 за период с 01.09.2016 года по 13.12.2016 года и визитная карточка регионального менеджера ООО ТК Метиз-плюс ФИО2, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Справка ПАО Сбербанк, заверенная сотрудником банка, подтверждает лишь факт перечисления денежных средств истцу, как «частному лицу», со счета ФИО3, а не ООО ТК «Метиз плюс», а детальный отчет о звонках с абонентского номера, принадлежащего истцу на номер ФИО3, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с организацией ООО ТК «Метиз плюс».

Имеющаяся в материалах гражданского дела визитная карточка истца, в которой указано «ФИО2 региональный менеджер» не является относимым и допустимым доказательством наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, трудо-правовой характер отношений сторон не усматривается. 

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений сторон, заявления о приеме на работу истец ответчику не подавал, трудовой договор между сторонами не заключался, в отношении истца приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, с правила трудового распорядка и должностной инструкцией истец ознакомлен не был и правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.

Исходя из анализа перечисленных документов, суд приходит к выводу, что истцом фактически оказывались разовые услуги с единовременной оплатой.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, и подтверждающие факт работы в ООО ТК «Метиз плюс» истец ФИО2 суду не представил.

Показания свидетелей *,* не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные лица не располагают достоверными сведениями о наличии соглашения о выполнении истцом работы, характере и условиях работы, размере заработной платы. Данные показания по своему содержанию не могут быть положены в основу решения об установлении факта трудовых отношений.

При этом, показания свидетеля *., работавшего в ООО ТК «Метиз плюс» кладовщиком-экспедитором, подтверждали то обстоятельство, что ФИО2 периодически привозил ему на склад и передавал денежные средства для Маргариты, предоставляя информацию о заказчиках товара, при этом никаких документов не оформлялось. 

Более того, показания свидетеля ФИО6, работавшей в период с 13.05.2016г. по 26.08.2016г. менеджером Губкинского рекрутингового агентства и занимавшейся подбором персонала, следует поставить под сомнение, с учётом того, что она является близким родственником истца.

Оценивая показания свидетелей, суд также учитывает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств), тогда как из показаний свидетелей невозможно установить наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, которая, со слов истца, содержит его разговор с директором ООО ТК «Метиз плюс», не может быть признана достоверным доказательством, поскольку принадлежность голосов на данной аудиозаписи подтверждена лишь объяснениями ФИО2 Кроме того, из представленной аудиозаписи невозможно установить невозможно установить когда, и при каких обстоятельствах была произведена аудио запись, а потому она является недопустимым доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком с признаками трудовых отношений.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

Исходя из приведенных норм ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности истцом перечисленных выше значимых обстоятельств дела удовлетворение иска исключается.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что директор ООО ТК «Метиз плюс» фактически допустил ФИО2 к работе в должности торгового представителя в период с 29.08.2016 года по 13.12.2016 года, а последний фактически исполнял трудовые обязанности в заявленный период. Позиция истца о наличии между сторонами трудовых отношений, основана лишь на его доводах и не подтверждается письменными документами.

Иных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях сторон, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Так, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Допустимых доказательства, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение обратного, истец не представил.

Учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств того, что истец выполнял трудовую функцию с подчинением правилам трудового распорядка, материалы дела не содержат, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Требования о взыскание компенсации морального вреда также не может быть признано законным, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств нравственных или физических страданий. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Метиз плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья И.Ф. Комарова