66RS0001-01-2020-010373-30

2-732/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №. Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется от своего имени, но за счет и по поручению ФИО1 совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иными лицами, реализующим туристские продукты. 

Истцом была забронирована туристическая поездка, период пребывания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страна Россия, услуги по перевозке: Екатеринбург-Симферополь, Симферополь-Екатеринбург. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО2 денежную сумму наличными в размере 201 000 рублей в счет оплаты туристической поездки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ от поверенного поступила информация о приостановлении деятельности ООО «САНВЭЙ» с ДД.ММ.ГГГГ, который от имени и по поручению туроператора осуществляет функции по осуществлению бронирования и оплаты туристических продуктов, услуг на основании сформированных заявок от заказчика по акцептованному договору–оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка №, подтвержденная туроператором была аннулирована. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления поездки с целью проверки надлежащего исполнения обязанностей по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ от поверенного были получены: копия договора оферты, копия акцепта, подтверждения заявки, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Тур был забронирован ИП ФИО2 через центр бронирования ООО «САНВЭЙ», с которым у ООО «Туроператор БГ» заключен агентский договор. Заявка подтверждена туроператором ООО «Туроператор БГ» с присвоением номера №. 

Согласно ранее опубликованным сведениям на сайте ООО «Туроператор БГ» (в связи с тем, что ООО «САНВЭЙ» прекратил деятельность) между ООО «Туроператор БГ» и ООО «САНВЭЙ» заключен агентский договор, который дает право ООО «САНВЭЙ» бронировать туры туроператора ООО «Туроператор БГ», в свою очередь между ООО «САНВЭЙ» и ИП ФИО2 заключен договор оферта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила запрос в адрес туроператора о причинах аннуляции заявки № и об имеющихся сведениях, связанных с поступлением денежных средств на счет оплаты заявки № от имени ООО «САНВЭЙ».

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Туроператор БГ» был получен ответ о том, что заявка с номером № в системе бронирования туроператора не зарегистрирована, информация о поступивших оплатах отсутствует. Однако данная информация опровергается данными с официального сайта туроператора, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ информация о заявке № была размещена на сайте. Кроме того, подтверждение заявки подтверждается соответствующим сообщением в системе бронирования агентства. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 188631 рубль, неустойку в размере 188631 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 71679,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. 

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» исковые требования не признал, полагал требования истца к ООО «Туроператор БГ» не подлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие между ООО «Туроператор БГ» и ИП ФИО2 договорных отношений, на неоплату истцом и ИП ФИО2 денежных средств туроператору. Утверждал, что заявка туроператором одобрена не была, и не поступала туроператору. Отношения к заявке № ООО «Туроператор БГ» не имеет, представленный истцом скриншот требованиям закона не отвечает. У ответчика информация по указанной заявке отсутствует. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что тур для истца ею был забронирован в системе бронирования Тур-Бокс, получено подтверждение, произведена оплата. Номер договора с истцом был указан соответствующим номеру заявки. Заявка была оплачена ООО «Санвэй», туроператором являлось ООО «Туроператор БГ». После бронирования ею осуществлен скриншот сведений о заявке. Впоследствии, доступ к системе бронирования был прекращен, деятельность ООО «Санвэй» прекращена. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №. Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется от своего имени, но за счет и по поручению ФИО1 совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иными лицами, реализующим туристские продукты (л.д. 12-20). 

Стоимость услуг по договору составила 188631 рублей. Оплата по договору произведена в день его заключения (л.д. 46).

При заключении данного договора истец был проинформирован о том, что бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй».

Подтвержденной туроператором заявке присвоен № (л.д. 40-45).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ООО «САНВЭЙ» был направлен акцепт договора-оферты, распространявшего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 данного договора агентство ООО «САНВЭЙ» обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрено, что ООО «САНВЭЙ» после получения заявки на бронирование заказчика и подтверждения туроператора о возможности предоставления указанных в ней турпродукта обязано осуществить бронирование заказываемых заказчиком турпродукта у туроператора. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Туроператор БГ» и ОООО «САНВЭЙ» был заключен агентский договор №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, который в апреле 2020 года расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ от поверенного лица поступила информация о приостановлении деятельности ООО «САНВЭЙ» с ДД.ММ.ГГГГ, который от имени и по поручению туроператора осуществляет функции по осуществлению бронирования и оплаты туристических продуктов, услуг на основании сформированных заявок от заказчика по акцептованному договору-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка №, подтвержденная туроператором была аннулирована. 

В материалы дела истцом представлены скриншоты из системы бронирования Тур-Бокс, с сайта туроператора «Библио Глобус», из которых видно, что заявка на приведенный в листе бронирования тур была сформирована и подтверждена.

Из пояснений сторон судом установлено, что после прекращения в одностороннем порядке деятельности ООО «САНВЭЙ» у турагента ИП ФИО2 был прекращен доступ в личный кабинет.

Из представленной истцом квитанции видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке № произведена оплата ООО «Туроператор БГ» в размере 100 рублей (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Туроператор БГ» отрицал подтверждение заявки на указанный истцом тур, представил сведения от Банка ВТБ о том, что прием платежей банком осуществляется по номеру заявки, который плательщик вводит вручную, а также об отсутствии у туроператора заявки с указанным истцом №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ». Направленная ИП ФИО2 через ООО «Санвэй» заявка в отношении истца туроператором ООО «Туроператор БГ» подтверждена. Денежные средства в счет оплаты заявки ИП ФИО2 уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «Санвэй», что, в свою очередь, ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6), не противоречит. Представленные истцом и третьим лицом подтверждения забронированного тура согласуются с условиями заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Санвэй» договора. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд не находит, на обозрение суда третьим лицом представлено электронное письмо с соответствующим вложением.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

То обстоятельство, что туроператор не осуществил фактическое бронирование предусмотренных договором услуг для туриста в отеле не свидетельствует об отсутствии у него такой обязанности. Неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством, не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Внутренние взаимоотношения между туроператорами и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, в том числе по данному делу, принимая во внимание сведения о получении ИП ФИО2 от истца денежных средств, формирование заявки и перечислении денежных средств ООО «Санвэй», с которым имелись договорные отношения как у третьего лица, так и у ответчика ООО «Туроператор БГ». Заказывая тур, туроператором по которому является ООО «Туроператор БГ», истец не вступал в правоотношения с ООО «Санвэй».

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «Санвэй» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, сроки возврата уплаченной за услуги денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71679,78 рублей, исходя из расчета: 188631 рубль х 38 дней х 1%.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает арифметически верным, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 30000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуг в размере 188 631 рубль суд оставляет без удовлетворения по следующим причинам.

Действительно, такая неустойка предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Между тем, к ДД.ММ.ГГГГ (срок начала оказания услуг, входящих в туристский продукт), такой туристский продукт уже был аннулирован в результате отказа ООО «Туроператор БГ» от оказания услуг. Прекращение действия договора о реализации турпродукта, по условиям которого истцу подлежали оказанию туруслуги, до начала его исполнения, о чем истцу было известно, исключает начисление неустойки за нарушение срока оказания услуги. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что оказания услуг по договору после того как стало известно об аннуляции тура истец не требовала, заявив о возврате уплаченных в счет оплаты тура денежных средств. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истцы обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110 815,50 рублей: 188631 рубль + 3000 рублей + 30 000 /2. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом ФИО1 доказано несение судебных расходов и стоимость услуг в размере 30 000 рублей является соразмерной. Ходатайств о снижении размера расходов суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5686,31 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 стоимость тура в размере 188631 рубль, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» госпошлину в доход местного бюджета 5686,31 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: Н.Ю. Евграфова