(мотивированное 

решение

 изготовлено10.07.2017г.)

Дело № 2-752/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30июня2017года село Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С,при секретаре Брюховой Т.Г.,

с участием истцаФИО2,представителя ответчикаФИО1 адвоката Санникова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с.Елово) гражданское дело по искуБурнышевой Ирины Федоровны к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации,взыскании морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинстваи деловой репутации,взыскании морального вреда,судебных расходов,к Г.С.ВБ., в котором просит ответчика ФИО1 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения,принести извинения в судебном заседании,взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения морального вреда500000рублей.

В обоснование своих исковых требованийистецуказала,чтов июне2016года ей стало известно,что ответчик ФИО1 распространяла о ней сведения не соответствующие действительно,а именно то,что она ждет ребенка от К.В последующемответчик звонила К.,а также его супруге домой и рассказывала им об этом.Распространение данных сведений порочат ее честь и достоинство,так какв настоящее времяонапроживает с молодым человеком и ему будет не приятно знать об этом.В июне2016г.она действительно былабеременна,была на последнем месяце,переживала по данном поводу,нервничала,всвязи с указанными обстоятельствами в силу положений статей151,152,1100и1101ГК РФ просит произвести компенсацию ей морального вреда за счет ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам,изложенным в исковом заявлении,просила иск удовлетворить.Дополнительно пояснила,чтоФИО1 звонила женеК.,Е. и сказала,что яона,истец ждет ребенка от еемужа.После этого отношения сЕ.стали хуже.Были проблемы также с ее молодым человеком из-за этих слухов.По этому поводу,нервничала,переживала,была на последних месяцах беременности.Сама однажды спросила у ФИО1,почему она распространяет такие сведения,на чтота ответила,что об этом говорит самК.Сам же К.ей пояснял,что ничего подобного не говорил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,о дате,месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом,о причинах неявки не сообщила,ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило.При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика,о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика адвокат Санников Ю.Л.всудебном заседании указал,что его доверительс заявленными исковыми требованиями не согласна,иск не признает.Изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности.Также указал,чтоФИО1 с ФИО2 знакома не была и о ее беременности до июня2016г.вообще ничего не знала.В июне2016г.ФИО2 сама подошла к ФИО1 и спросила у нее про слухи,которая якобы распространяет в отношении нее.Та ей ответила,что ничего про ее беременность не знает и этой все равно.ФИО1 никакие порочащие сведения об истце не распространяла,следовательно не является ответчиком по данному делу.

Свидетель Е.в судебном заседании пояснила,что знает истца ФИО2 как жителя с.Елово,отношений с ней ни каких не имеет.Неприязненных отношений нет.ФИО1 тоже знает,ранее общались,так как дети ходили в один детский сад,ходили в гости друг к другу.Неприязни к ней также нет.В августе2016г.ФИО1 позвонила ей домой на телефон и сказала,что ее супруг К. завел подружку ФИО3,котораябеременна от него,предложила сходить к ФИО2 и разобраться с ней.На ее вопрос,откуда она это знает,та ответила,чтооб этом знает все Елово.Она,Е.сказала,чтони с кем разбираться не пойдет,что этовсесплетни.В дальнейшем,когда приехала в с.Елово,подошла к ФИО2,спросилао том,действительно ли она ждет ребенка от ее супруга.ФИО2 очень удивилась и сказала,что это не правда.На тот моментБурнышеваИ.Ф.была действительно беременна.

Свидетель К.в судебном заседании пояснил,что знает истца ФИО2,она работала на АЗС с.Елово,знает примерно около3лет.Неприязненных отношений к ней нет.ФИО1 знает около3-4лет,может быть и больше,дружил с ее мужем.Прошлым летом2016г.слышал в свой адрес от знакомых,чтоу него скородолжен родиться ребенок.Ребенка должна родить ФИО2 Говорили об этом ему П.и его сын,звонила Е.Спрашивал у Е.,от куда ей это известно,та сказала,что говорила ФИО1 П-вы сказали,что слышали об этом от С.и З.,который работает в пожарной части.Тот наверное слышал это от ФИО1,так как она тоже работает в пожарной части.Сам лично от ФИО1 таких разговоров не слышал.Ранее у него с ФИО1 был конфликт по поводу заемных денежных средств,которые она взяла,но не отдала.

Суд,выслушав истца,ответчика,свидетелей,изучив материалы дела,приходит к выводу,что исковые требованияФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений истицы исвидетелей,сведений порочащих честь и достоинствоФИО2,ответчикФИО1 никому лично не высказывала и не распространяла,за исключением того,что сказала об этом Е.,которой,по мнению суда,указанные сведения касались лично,поскольку К.является ее мужем.При этом ФИО1 были приняты необходимые мерыконфиденциальности- разговорпроисходил один на один,по телефону.

Иных доказательств объективно,достоверно и однозначно указывающих на то,что именно ФИО1 публично распространяла сведения об истице не соответствующие действительности,не представлено.Пояснения истицы и свидетелейотносительно данных обстоятельств конкретики не содержат,основаны,как они сами указывают,на слухах исубъективныхпредположениях.

В связи с вышеизложенным,на основании объективно установленных обстоятельств по делу,в силу положений ст.56ГПК РФ,по убеждению суда,какой-либо информации порочащей честь и достоинствоФИО2 ответчикне распространяла.В связи с чем,правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В соответствии с положениями ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации,гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.Опровержение должно быть сделано тем же способом,которым были распространены сведения о гражданине,или другим аналогичным способом.

Сведения,порочащие честь,достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации,должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.Гражданин,в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения,имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа втех же средствах массовой информации.

Если сведения,порочащие честь,достоинство или деловую репутацию гражданина,содержатся в документе,исходящем от организации,такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях,когда сведения,порочащие честь,достоинство или деловую репутацию гражданина,стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения,гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации,а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей,содержащих указанные сведения,если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения,порочащие честь,достоинство или деловую репутацию гражданина,оказались после их распространения доступными в сети "Интернет",гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации,а также опровержения указанных сведений способом,обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин,в отношении которого распространены сведения,порочащие его честь,достоинство или деловую репутацию,нарядус опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов1-9настоящей статьи,за исключением положений о компенсацииморального вреда,могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине,если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц",по делам данной категории необходимо иметь в виду,что обстоятельствами,имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству,а также в ходе судебного разбирательства,являются:1) факт распространения ответчиком сведений об истце,2) порочащий характер этих сведений и3) несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению,демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет,а такжес использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.Сообщение таких сведений лицу,которого они касаются,не может признаваться их распространением,если лицом,сообщившим данные сведения,были приняты достаточные меры конфиденциальности,с тем,чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими,в частности,являются сведения,содержащиеутвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного поступка,неправильном,неэтичном поведениив личной,общественной или политической жизни,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом,в видуне доказанности,факта распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истицы,оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийБурнышевой Ирины Федоровны к ФИО1 озащите чести и достоинства,взыскании морального вреда,отказать в полномобъеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой судчерез Осинский районный судв течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме

Судья- В.С.Полыгалов