Дело № 2-312/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме ххх рублей, судебных расходов за оплату госпошлины в размере ххх рублей.

Требования мотивирует тем, что с 13.05.2015г. до 26.08.2015г. ФИО1 работала в ЗАО «Русская Телефонная компания» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа 000074-15-0809 от 13.05.2015г. На указанной должности работник проработала до 26.08.2015г. на условиях полной материальной ответственности. До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных. 

В соответствии с п. 4.1.8 трудового договора «на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью Общество имеет право перемещать Работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего».

Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ДКМО) № E924/06-2015/2 от 01.07.2015г., Е924/О7-2015/1от 16.07.2015г. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. 

Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

1) 05.08.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарнo-материальных ценностей в размере ххх руб. 

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № E9240000014 от 05.08.2015г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № 40000014 от 05.08.2015г. 

В своих объяснениях от 07.08.2015г. ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности (не внимательное обращение с товаром).

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ххх, ххх, ФИО1, ххх, ххх, ххх приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО1 в сумме ххх руб.

05.08.2015г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет ххх руб.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере ххх руб. 

С целью соблюдения трудового законодательства (ст. 138 ТК РФ) был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности №00285-K-0809 от 06.08.2015г.

2) 14.07.2015 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ххх руб.

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № E9240000012 от 14.07.2015г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № 40000012от 14.07.2015г. 

В своих объяснениях от 14.07.2015г. ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ххх, ххх, ххх, ххх, ФИО1, ххх, ххх приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим

распределением ущерба ххх в сумме ххх руб., ххх, ххх, ххх, ФИО1, ххх, ххх в сумме ххх руб. каждый.

14.07.2015г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет ххх руб. 

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере ххх рублей.

С целью соблюдения трудового законодательства (ст. 138 ТК РФ) был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности №00320-K-0809 от 13.08.2015г.

Ответчик уволена по собственному желанию 26.08.2015 года на основании личного заявления и Приказа о прекращении трудового договора с работником № 000123-У-0809 от 26.08.2015 года.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2016 года, сроком по 31.12.2017 года (л.д.37), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «РТК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям адресно-справочного бюро Отделения миграции Отдела МВД России по г.Осинники, ФИО1, ххх года рождения, зарегистрирована по адресу ххх, извещена судом по месту регистрации, заказную корреспонденцию не получает, почтовая корреспонденция возвращается в суд с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статья 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пп.1, 2, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правовой основой материальной ответственности являются положения ч.2 ст. 8 Конституции РФ, которая устанавливает защиту всех форм собственности и положения ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. В силу ст.243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион Сибирь ЗАО «РТК», регион в Кемеровской области, с 13.05.2015 года на должность помощника офиса продаж с испытательным сроком три месяца, с ней заключен трудовой договор № 000074-15-0809 от 13.05.2015 года (л.д.6- приказ (распоряжение о приеме работника на работу), л.д.7-9 – трудовой договор).

16.07.2015 года с ФИО1 был подписан договор № Е924/07-2015-1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16-18). 

16.07.2015 года издан приказ № Е924/07-2015/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.15 оборот), руководителем коллектива (бригады) назначена ххх, в составе специалиста по фиксированной связи ххх, специалиста по фиксированной связи ххх, специалиста ххх, помощника ФИО1, специалиста ххх

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива (бригады) ЗАО «Русская Телефонная Компания» Макро-регион Сибирь Регион в Кемеровской области Офис продаж ххх, ххх, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя (ЗАО "РТК") в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям данного договора члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться под роспись с результатами инвентаризации (ИНВ-19, ИНВ-3, ИНВ-5, ИНВ-15); своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.7). 

В свою очередь работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств (п.8).

01.07.2015 года ЗАО «РТК» издан приказ № Е924-12 о проведении инвентаризации.

14.07.2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ххх рублей.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № E9240000012 от 14.07.2015 года (л.д.27), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № 40000012 от 14.07.2015 года (л.д.28). 

14.07.2015 года ФИО1 написала объяснения (л.д.30), в котором согласна с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж № Е 9240000012 от 14.07.2015 года, материально ответственные лица ххх, ххх, ххх, ххх, ФИО1, ххх, ххх приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно по ххх рублей, с каждого, в том числе с ФИО1 (л.д.29- копия протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар).

14.07.2015 года между ЗАО «РТК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Е9240000012 в размере ххх рублей (л.д.31).

13.08.2015 года ЗАО «РТК» издан приказ (распоряжение) о привлечении ФИО1 к материальной ответственности №000320-K-0809 (л.д.32). 

ФИО3 с приказом о взыскании суммы фактического ущерба в размере ххх рублей по инвентаризации от 14.07.2015 года, ознакомлена (л.д.33).

Также судом установлено, что 01.08.2015 года ЗАО «РТК» был издан приказ № Е924-14 о проведении инвентаризации.

05.08.2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ххх рублей.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № E9240000014 от 05.08.2015 года (л.д.19), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № 40000014 от 05.08.2015 года (л.д.20). 

07.08.2015 года ФИО1 написала объяснения (л.д.22), в котором согласна с суммой ущерба, причиненного ххх в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности, установленной в результате инвентаризации, указав, что недостача образовалась в связи с не внимательным обращением с товаром.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица ххх, ххх, ФИО1, ххх, ххх, ххх приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО1 в сумме ххх рублей (л.д.21- копия протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар).

05.08.2015 года между ЗАО «РТК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Е9240000014 в размере ххх рублей (л.д.23).

Как указывает истец, размер не возмещенного ответчиком ФИО1 материального ущерба составляет ххх руб. 

06.08.2015 года ЗАО «РТК» издан приказ (распоряжение) о привлечении ФИО1 к материальной ответственности №00285-K-0809 (л.д.24). 

ФИО3 с приказом о взыскании суммы фактического ущерба в размере ххх рублей по инвентаризации № Е924-14 от 01.08.2015 года, ознакомлена (л.д.25).

Приказом от 26.08.2015 года ЗАО «РТК» № 000123-У-0809 ФИО1 уволена с 26.08.2015 года по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

ххх в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») – л.д.38.

Суд считает установленным факт наличия вины ответчика ФИО1 в возникновении недостач товарно-материальных ценностей, вверенных ей, и соответственно причинение ответчиком ущерба истцу, выявленного при проведении инвентаризации 14.07.2015 года и 05.08.2015 года, сумма ущерба составила ххх рублей. 

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст.56 ГК РФ доказательств возмещения истцу ущерба а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, суду не представила, судом таких доказательств, также не добыто, ходатайства о применении положений ст.392 ТК РФ, ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, понесенные последним при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб в размере ххх рублей, государственную пошлину размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Председательствующий: