РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным ПАО Сбербанк и ФИО1, ответчику предоставлены денежные средства в размере 92300,00 рубля под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 100552,09 рубля, из которых просроченный основной долг 79456,69 рубля, просроченные проценты 18738,24 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг 772,58 рубля, неустойка за просроченный основной долг 862,76 рубля, неустойка за просроченные проценты 721,82 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1, взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 100552,09 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,04 рубля.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств, указав, что досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом уплатила ПАО Сбербанк 10000,00 рубля. Указанные денежные средства в счет погашения задолженности не засчитаны. ФИО1 просила взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 10000,00 рубля. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уменьшить размер неустойки, применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным ПАО Сбербанк и ФИО1, ответчику предоставлен кредит – денежные средства в размере 92300,00 рубля под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 2288,93 рубля (последний платеж в размере 2216,08 рубля) ответчик обязался производить в сроки, установленные графиком платежей (л.д.17-18, 19).

Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д.25).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 100552,09 рубля, из которых просроченный основной долг 79456,69 рубля, просроченные проценты 18738,24 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг 772,58 рубля, неустойка за просроченный основной долг 862,76 рубля, неустойка за просроченные проценты 721,82 рубля (л.д. 9).

Расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. 

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 79456,69 рубля, просроченных процентов в размере 18738,24 рубля, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 772,58 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду несоразмерности сумме задолженности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету, истцом насчитана неустойка в общей сумме 1584,58 рубля, из которых: 862,76 рубля – неустойка за просроченный основной долг и 721,82 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая принцип соразмерности, принимая во внимание существо и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 1200,00 рубля, из которых 800,00 рубля – неустойка за просроченный основной долг и 300,00 рубля – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчик добровольно требования банка не исполнил, возражения и предложения банку не направил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество просроченных ФИО1 платежей и размер задолженности, суд признает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как спорный кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и платежи по такому договору не могли осуществляться в ДД.ММ.ГГГГ Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, судом не установлено. Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований, ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку доказательства досрочного погашения процентов за пользование кредитом в размере 10000,00 рубля ФИО1 не предоставлены и в материалах гражданского дела отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о досрочном погашении ФИО1 кредита, судом не установлены. 

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3211,04 рубля. 

Поскольку ПАО Сбербанк не оплачена государственная пошлина за требование не имущественного характера о расторжении кредитного договора, со ФИО1 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рубля.

Также, со ФИО1 в доход бюджета городской округ Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рубля, не уплаченная ею при подаче встречного искового заявления, в удовлетворении которого отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100067,51 рубля, из которых просроченный основной долг 79456,69 рубля, просроченные проценты 18738,24 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг 772,58 рубля, неустойка за просроченный основной долг 800,00 рубля, неустойка за просроченные проценты 300,00 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,04 рубля.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6400,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2021.

Судья Ю.В. Карамзина