УИД: 63RS0№-36 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 января 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты - в лице адвоката Зайка Н.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освобожденного 03.11.2016г. из ФКУ ИК-21 по 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.03.2023г. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства, в общем коридоре, где расположены комнаты №№ 

<

адрес>, где увидел, что соседка из комнаты № Потерпевший №1 вышла из комнаты, при этом закрыла дверь, но не заперла, в связи с чем, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в своей комнате отсутствует, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказанное время, находясь в указанном месте, подошел к входной двери комнаты 331 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где руками, открыл незапертую дверь комнаты, после чего незаконно проник в указанную комнату, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где подошел к дивану, откуда взял и тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе бело-розового цвета, стоимостью 4 500 рублей, с установленными в него 2 сим-картами сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии (л.д. 34-37, л.д.50-52, 84-86), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился в своем блоке общежития по адресу: 

<

адрес>, третий этаж левое крыло. Так как он потерял ключи от своей комнаты, он не мог долго попасть в свою комнату. Также может сказать, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 4 литра пива. Он с улицы залез на козырек подъезда, откуда хотел добраться до окна своей комнаты, но не смог. Далее через окно он попросил соседку Потерпевший №1 вызвать МЧС, для того, чтобы они помогли попасть ему в комнату. Через некоторое время они прибыли и один сотрудник поднялся на козырек, он ему показал, где окно в его комнату, далее он спустился с козырька, поставил лестницу от козырька до его окна, он по лестнице попал к себе в комнату и открыл дверь. Далее он вышел из комнаты и увидел, что его соседка из 331 комнаты – Потерпевший №1 находилась на общем балконе блока. Хочет пояснить, что у него в настоящий момент тяжелое материальное положение в связи с отсутствием работы, так как, упав, он повредил руку, и не мог работать. В этот момент у него возник умысел зайти в комнату Потерпевший №1 и похитить ее сотовый телефон. Он убедился, что Потерпевший №1 также находится на балконе. Также он знал, что Потерпевший №1 живет одна и в комнату к ней заходить, без ее ведома, она ему не разрешала, в комнате у нее никого нет. Подойдя к ее комнате, он открыл дверь и увидел, что ее сотовый телефон лежит на диване, заряжается. Он быстро зашел в ее комнату, забрал сотовый телефон, вышел и зашел в свою комнату, закрыл на замок дверь. Так как он был в состоянии опьянения, он усн

<

адрес> у него не было средств связи, он решил оставить сотовый телефон себе. ДД.ММ.ГГГГ он спрятал украденный у Потерпевший №1 сотовый телефон в обивку кресла в общем коридоре и ушел по делам. Примерно в 19-00 часов он вернулся домой, и его задержали сотрудники полиции. Он признался им, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1, указал на место, куда он его спрятал, далее он подошел к креслу и достал сотовый телефон из обивки дивана, а именно между левым подлокотником и сиденьем. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 19-20), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, примерно в 17 часов 30 минут она пошла на кухню, расположенную в конце коридора их секции. При себе у нее был ее сотовый телефон марки «HUAWEY Y7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе золотистого цвета, который ей был подарен четыре дня назад ее знакомым ФИО6. Она вышла из комнаты, дверь закрыла, но запирать на замок не стала, так как в секции живут дружно, но заходить в комнаты друг друга без разрешения они не могут. В комнате она отсутствовала менее 1 часа, за это время она не заходила в комнату и не проверяла ее. Ее сотовый телефон разрядился, и она поставила его на зарядку в свою комнату, справа от входа и положила на диван, установленный в 1,5 метрах от входа в комнату. Вернувшись в комнату примерно через час, она обнаружила, что телефон отсутствует, зарядное устройство осталось на месте, она спросила соседей, кто взял ее телефон, но никто ничего не видел и ее телефон не брали. Она в отдел полиции не стала сообщать сразу, так как была в алкогольном опьянении и решила обратиться утром. В краже сотового телефона подозревает соседа из 332 комнаты, (материалами дела установлен как ФИО1), но был ли он дома в тот момент она не знает, пользоваться сотовым телефоном она никому не разрешала, входить в свою комнату в ее отсутствие тоже не разрешала, тем более ФИО1, с ним конфликтов не имела. Сотовый телефон оценивает в 4 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (сотрудник полиции), данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно со ст. ОУР ФИО8, ими по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «HUAWEI Y7», стоимостью 4 500 рублей по адресу: 

<

адрес>, ком. 332 был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> 2 УМВД России по 

<

адрес> для отработки, и который был опрошен по данному факту. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (л.д. 73-75) из которых следует, что она была приглашена сотрудником отдела полиции по 

<

адрес> 2 УМВД России по 

<

адрес>, в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Также был приглашен еще один понятой, ФИО10 После того, как совместно с сотрудником полиции она проследовала в общий коридор правого крыла 3 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она увидела, что в коридоре стоит проживающий в комнате № – ФИО1, он же и являлся подозреваемым, чьи действия проверялись, вместе с ним находились сотрудники полиции, также присутствовал второй понятой. Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения указанного следственного действия. После чего, подозреваемому было предложено указать, где его действия будут проверяться, на что ФИО1 ответил, что он совершил незаконное проникновение в комнату № по 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», стоимостью 4 500 рублей. После чего, все участвующие лица, в составе оперуполномоченного, подозреваемого и двух понятых, по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали в общий коридор 3 этажа правого крыла, где было расположено кресло. По прибытию на указанное подозреваемым место, все участвующие лица проследовали к креслу вышеуказанного коридора. Находясь возле кресла, подозреваемый ФИО1 указал, что именно в него он спрятал ранее похищенный им сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», принадлежащий Потерпевший №1 Во время проведения осмотра места происшествия, оперуполномоченным ввелся соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на диване находился сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе золотистого цвета до момента хищения, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 следа рук на 2 светлых дактилоскопических пленках размерами сторон 47х52 мм. и 48х49 мм.; 1 след руки на 1 светлой дактилоскопической пленке размерами сторон 40х72 мм. коробка от похищенного телефона марки «HUAWEI Y7» (л.д.5-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен общий коридор малосемейного общежития на 3 этаже, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» IMEI 1: №, IДMEI 2: № (л.д.23-26); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «HUAWEI Y7» – изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» IMEI 1: №, IMEI 2: № – изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.53-57, 58); 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка оценка на сотовый телефон «HUAWEI Y7» от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62-64); 

справкой оценкой, согласно которой, среднерыночная оценочная стоимость сотового телефона «HUAWEI Y7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей (л.д. 65). 

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что именно ФИО1 незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели, не видели и не наблюдали за действиями ФИО1 Как следует из показаний потерпевшей ФИО11 о том, что ФИО1 похитил из ее комнаты принадлежащее ей имущество, ей стало известно лишь только после того, как она вернулась в комнату, и подсудимый скрылся с места преступления. 

Преступление, совершенное ФИО1 имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

По смыслу уголовного закона, виновное лицо незаконно проникает в жилище с целью совершения оттуда хищения. В действиях лица отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде, фактическими установленными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что для совершения хищения, подсудимый проник в комнату потерпевшей через дверь. Законный доступ в жилище потерпевшей у подсудимого отсутствовал.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в наркологическом диспансере, противотуберкулезном диспансере не состоит, наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость в стадии легкой дебильности», вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта от 20.09.2023 №630 (л.д. 78-79) у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость (F 70 по МКБ – 10). На это указывают данные анамнеза о перенесенных им ранних экзогенно – органических вредностях с последующим отставанием в умственном развитии, невозможностью обучения по программе массовой школы, а также имеющиеся у него эмоционально – волевые нарушения в виде слабости самоконтроля, повышенной возбудимости, наряду с конкретностью мышления, низким уровнем интеллектуального развития и некоторой облегченностью суждений, что выявляется и при настоящем обследовании. Указанные психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается. В этот период у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, патологического опьянения, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, ФИО1, не нуждается. Наркоманией не страдает. Оснований рекомендовать применить к нему действие ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им хищения, месте нахождения похищенного имущества, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО1 на л.д. 16, и протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 на л.д. 23-26.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после совершения кражи, похищенный сотовый телефон был у него изъят по месту жительства и возвращен потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний, а также наличие диагноза «Легкая умственная отсталость в стадии легкой дебильности». 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления, он действительно употребил алкоголь, однако причиной совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 послужили материальные трудности.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний, в том числе наличия диагноза: «Легкая умственная отсталость в стадии легкой дебильности», суд, учитывая личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима. 

Несмотря на составление в отношении ФИО1 протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу показаний подсудимого, подтвержденных свидетелем ФИО7, считает установленным, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы передвижения, в связи с чем, датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка от сотового телефона марки «HUAWEI Y7»; сотовый телефон «HUAWEI Y7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; справка о стоимости сотового телефона «HUAWEI Y7», хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Булатникова