Дело № 2-5063/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 08.06.2012 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 272 000 рубля по ставке 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 08.06.2012 № в общей сумме 368 804,75 рублей, в том числе: основной долг – 197 930,66 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 98 384,09 рубля, неустойку на просроченный основной долг – 72 490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6888,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал на отсутствие возражений относительно принятия по делу заочного решения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 08.06.2012 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 16.04.2018 общая сумма задолженности составила 368 804,75 рублей, в том числе: основной долг – 197 930,66 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 98 384,09 рубля, неустойку на просроченный основной долг – 72 490 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойке в заявленном размере. 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 № в общей сумме 316 314,75 рублей, в том числе: основной долг – 197 930,66 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 98 384,09 рубля, неустойку на просроченный основной долг – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6888,05 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.