Дело №

(УИД 26RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере 600 000 рублей была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика. Однако, ФИО2, свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 899 руб. 83 коп., из них 555 551,70 руб. - просроченный основной долг; 220 716,09 руб. - просроченные проценты; 2 226,70 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 405,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 783 899,83 руб. и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 039 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение «Потребительского кредита», что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», банк предоставил денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых.Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый у Кредитора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно. 

Как установлено в судебном заседании, Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО2 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 783 899 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 039 руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 551 рубль 70 копеек - просроченный основной долг; 220 716 рублей 09 копеек - просроченные проценты; 2 226 рублей 70 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 405 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.