Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0№-55

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-003277-55

№ 2а-3976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании незаконными условий содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18.03.2025 года направил в суд административное исковое заявление об оспаривании законности условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Карелия. Иск мотивирован тем, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Карелия, где в камеры содержания истца не была подведена горячая вода, где в камерах содержания и прогулочных дворах не была соблюдена социальная площадь на одного человека, чем были нарушены условия содержания истца. Истец просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Карелия по не обеспечению его надлежащими условиями содержания: горячим водоснабжением в камерах содержания, социальной площадью в камерах и прогулочных дворах. 

Определением от 24.03.2025 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо УФСИН по Республике Карелия.

В проведенном по делу с использованием средств ВСК судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. 

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Карелия ФИО2 по доверенности в суде с иском не согласна, поддержала представленные по делу возражения на иск, не оспаривает отсутствие в изоляторе в периоды содержания истца горячей воды в камерах, пояснила, что по требованиям содержащихся лиц, горячая вода для бытовых нужд предоставлялась. 

Представитель заинтересованного лица УФСИН по РК ФИО3 по доверенности в проведенном по делу судебном заседании возражает против иска по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям представителя изолятора в камерах, в которых содержался истец, отсутствовало горячее водоснабжение, однако было обеспечено холодное водоснабжение, была предоставлена возможность нагревать воду собственными кипятильниками и пользоваться приносной горячей водой, которая предоставлялась по требованию.

В соответствии с действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 20.1). Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Согласно п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Как следует из материалов дела, в спорный период камеры СИЗО-1 были оборудованы лишь системой холодного водоснабжения, что является нарушением условий содержания истца. Судом отклоняются доводы административных ответчиков о том, что здание изолятора было построено до введения в действие нормативно-правового регулирования, обязывающего обеспечивать наличие горячего водоснабжения, поскольку такой подход фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия указанных положений, с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2003 г.

Однако оснований для выводов о нарушении прав истца отсутствием стационарного горячего водоснабжения суд не усматривает. 

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Таким образом, условия содержания лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности допущенного нарушения, характера физических и психических последствий такого нарушения.

При разрешении спора судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно наличие в распорядке дня изолятора времени, в течение которого содержащимся под стражей лицам по их запросу предоставляется горячая вода, предоставленная возможность готовить горячую воду для своих нужд с помощью бытового кипятильника.

Отсутствие в период содержания жалоб со стороны истца на необеспечение горячей водой само по себе не свидетельствует о том, что его права отсутствием горячей воды нарушены не были, однако свидетельствует о том, что такие условия содержания рассматривались истцом в качестве приемлемых.

Поскольку истцу допущенные установленными условиями содержания неудобства были компенсированы возможностью самостоятельно приготовить для себя горячую воду и приносной горячей водой по требованию, оснований для выводов о причинении истцу лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не имеется. Более того судом учитывается отсутствие у истца в указанные им периоды содержания под стражей жалоб на отсутствие горячего водоснабжения, которые могли бы повлечь оперативное принятие мер по устранению испытываемого истцом дискомфорта. 

Истец также ссылается на нарушение ответчиком нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Согласно статьям 23, 31 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Суду ответчиком в табличном виде представлены сведения о соблюдении в отношении истца установленной норма санитарной площади. По представленным данным в указанные в иске периоды времени нарушений установленной норма санитарной площади допущено не было. 

Доводы о недостаточности площади прогулочных дворов в периоды содержания истца в изоляторе свое подтверждение в судебном заседании не нашли. 

В силу указаний Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» (Приложение №67 описание прогулочных дворов) на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходится 2,5-3 квадратных метра прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного дворика составляет 12 квадратных метра.

Судом изучены журналы учета прогулок контингента, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что рекомендованная площадь прогулочного двора на одного человека соблюдалась. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (см. Определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок на подачу настоящего иска истцом пропущен существенным образом, вместе с тем, имея в виду особый процессуальный статус истца, его непрерывное нахождение с момента нарушения его прав и до дня подачи иска в местах лишения свободы, суд полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд не находит оснований для опубликования в печатном издании решения по данному административному делу, связанному с нарушением условий содержания (часть 13 статьи 226, пункт 4 части 3, часть 10 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, пункт пункты 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 21.04.2025 года