Дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Ящук Ф.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке о получении денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке о получении денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено распиской, написанной им собственноручно. Срок возврата заемных денежных средств установлен в долговой расписке до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик ФИО2 денежные средства в полном объеме истцу ФИО1 не верн

<

адрес> ФИО2 перед истцом ФИО1 задолженность частично была погашена путем перечисления на расчетные счета, открытые на имя супруги истца ФИО5 На момент подачи искового заявления размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составил 500 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 017, 28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа (долговой расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указал, что написанная им расписка не является договором займа и не может таковым считаться, поскольку при его буквальном чтении не следует обязательного для таких договоров условия о передаче денежных средств, не отражено в каком правовом статусе находились стороны, расписка подписана только одной стороной, в ее тексте отсутствуют условия, позволяющие делать выводы о том, что денежные средства были переданы, пересчитаны и получены на руки в момент составления расписки, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ему истцом ФИО1 не передавались, а расписка является формальной и безденежной. Указанные денежные средства были действительно предоставлены ему истцом ФИО1 по другому поводу и в рамках других правоотношений в качестве предоплаты за предстоящие правовые услуги. Под принуждением истца ФИО1, находясь в стрессовом состоянии, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, он написал расписку о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, однако написание расписки не сопровождалось реальной передачей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в день написания безденежной расписки он, по требованию истца ФИО1, написал еще одну расписку о получении от супруги ФИО1 – ФИО5 денежных средств в сумме 500 000 рублей в виде беспроцентного займа. Он действительно получал денежные средства от ФИО5 через истца ФИО1, которые возвратил ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на текущие счета, открытые в Сбербанке РФ на ее имя. Считает, что при таких обстоятельствах между сторонами отсутствуют договорные отношения по расписке о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа (долговую расписку) на сумму 1 000 000 рублей незаключенным. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (долговой расписки) незаключенным принято к производству. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после передачи им в долг ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, между ними был определен порядок погашения последним перед ФИО1 задолженности, согласно которой ФИО2 должен был перечислять денежные средства в счет возврата долга на расчетные счета, открытые на имя его супруги – ФИО1, так как у него не имелось открытых счетов в кредитных учреждениях. Каких-либо других долговых расписок (договоров займа) между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не составлялось. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просил отказать в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, представили справку о том, что ФИО2 в день проведения судебного заседания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в терапевтическое отделение медицинского учреждения для обследования и лечения.

Вместе с этим, в судебные заседания, назначенные ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явился, доказательств, свидетельствующих о его лечении в условиях стационара медицинского учреждения и наличии заболевания, препятствующего участию в деле, не представил.

Так, уведомленный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, посредством телефонограммы сообщил, что госпитализирован, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не предоставил. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание суду не представил. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом уведомлены стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО2, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8». В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 представил справку ни имя ФИО2 выданную ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО8», согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по состоянию на день выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ, находится на стационарном лечении с диагнозом сахарный диабет. При этом в представленной справке не был указан срок лечения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, направив в суд справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ терапевтическим отделением (платных услуг) ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО9» МЗ 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 госпитализирован в терапевтическое отделение для обследования и лечения в условиях НИИ-ККБ№им. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

Неявка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 адвоката ФИО7 судом не может быть признана уважительной, поскольку в обоснование им не представлено каких-либо объективных сведений и доказательств.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неявка в судебные заседания ФИО2, его представителя расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку объективно уважительные причины к отсутствию данной стороны по делу в судебном заседании не установлены.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7 

Изучив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречном иску ФИО1, его представителя, свидетеля ФИО5, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составил на имя ФИО1 расписку о получении от последнего денежных средств в качестве беспроцентного займа в сумме 1 000 000 рублей со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой содержится в материалах дела и который был исследован судом, не оспаривается сторонами. 

Расписка составлена рукописным способом и заверена подписью заемщика ФИО2, содержит сведения о дате составления, т.е. заключения договора займа, полные данные сторон, его заключивших, размере и сроке возврата займа, т.е. все необходимые условия, определенные требованиями ст.807 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 807 ГК РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ФИО2 не воспользовался своим правом отказаться от получения займа полностью или частично, доказательств уведомления ФИО1 об отказе в получении займа, суду не представил. 

Таким образом, в силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, у ФИО2 перед ФИО1 возникла обязанность выплатить сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. 

Из содержащихся в материалах дела документов судом установлено, что в соответствии с составленной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ им принято на себя обязательство о возврате полученного от ФИО1 беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства ФИО2 ФИО1 в полном объеме не возвратил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 500 000 рублей перечислил на расчетные счета, открытые на имя ФИО5 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения перед ФИО1 задолженности в полном объеме, а также факт требования от кредитора принять исполнение такого обязательства, ФИО2 суду не представил. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что лично с ФИО2 не знакома, никогда с ним не общалась, денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2 в долг не передавала, является домохозяйкой и не имела какого-либо дохода, позволяющего предоставлять в долг кому-либо денежные средства в указанном выше размере. Отношения по поводу передачи денежных средств в долг были между ее супругом ФИО1 и ФИО2, о чем ей известно со слов супруга. Свидетель ФИО5 подтвердила, что между ней и ее супругом ФИО1 была достигнута договоренность о том, что на открытые на ее имя в Сбербанке РФ расчетные счета, будут поступать денежные средства в счет погашения имеющегося у ФИО2 долга перед ее супругом. Какие-либо расписки она ФИО2 не писала, равно как и он в ее присутствии никаких долговых расписок не составлял. Денежные средства в сумме 500 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытые на ее имя расчетные счета поступали. 

В судебном заседании исследованы справки о состоянии вкладов, открытых в Сбербанке РФ на имя ФИО5 по р/с 40№ и 40№, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные расчетные счета поступили денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих показания ФИО5

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо иных взаимоотношений, помимо возникших при написании ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в долг от ФИО1 была написана вследствие принуждения, тяжелых жизненных обстоятельств. 

Довод ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день написания расписки он, по требованию ФИО1, написал еще одну расписку о получении от супруги ФИО1 – ФИО5 денежных средств в размере 500 000 рублей в виде беспроцентного займа, которые он возвратил ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на текущие счета, открытые в Сбербанке РФ на ее имя, помимо показаний самой ФИО5, опровергнут и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и копией этой расписки, где, за исключением фамилии, имени и отчества, не указаны иные персональные данные займодавца (паспортные данные, место жительства), что косвенно подтверждает показания свидетеля ФИО5 о том, что они с ФИО2 лично знакомы не были. 

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, наличие у ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в долг 1 000 000 рублей, подтверждает доводы первого о неисполнении денежного обязательства со стороны последнего. 

В свою очередь, отсутствие у свидетеля ФИО5 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей опровергает доводы последнего о получении от ФИО5 указанных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 представлен расчет процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, который составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 65 017,28 рублей.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, расчетный период определен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня когда должна была быть возвращена сумма займа по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи иска, ответчиком ФИО2 не оспорен, проценты подлежат исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке о получении денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежащим отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки по делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, и составляют 8 851 рублей, которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке о получении денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 017,28 рублей, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 851 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Горюнова 

ЕЩЕ НОРМАТИВКА!!!!

Согласно ч.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-39

установила:

ФИО11 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>…………………….

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Между тем, отклоняя доводы ФИО11 о наличии у ответчика как получателя после смерти ФИО12 жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, перед истцом долгового обязательства, суд исходил из непредставления ФИО11 бесспорных доказательств принадлежности ей денежных средств в сумме 2 250 000 руб. и передачи ДД.ММ.ГГГГ данного имущества ФИО12 в долг.

Однако, как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО12 взял взаймы у ФИО11 2 250 000 руб. и обязался вернуть эту сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе были оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. Факт собственноручного подписания расписки ФИО12 не оспорен.

Вывод суда о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречит ее тексту и немотивирован.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка судов нижестоящих инстанций на то, что заключенный между ФИО11 и ФИО12 договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 2 250 000 руб. без обеспечения исполнения обязательств по ней и без какого-либо подтверждения наличия у ФИО11 данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Это не было учтено судами при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и не включил их в предмет доказывания.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.